Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А14-6870/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования, тогда как предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, то есть изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Указанная позиция соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с пунктом 3 которого было разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, что следует учитывать судам при принятии судебных актов.

Истец (заявитель) вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж, Управы Ленинского района городского округа город Воронеж, направленных на демонтаж принадлежащего ООО «Агротемп» торгового павильона, расположенного по адресу г. Воронеж, ул.Ворошилова, д. 27.

В уточнении к заявлению Общество просило признать недействительными решение городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования городского округа г. Воронеж» № 39 (протокол №1 от 20.01.2011), приказ заместителя главы Администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры № 204 от 03.03.2011.

В данном случае в двух вышеуказанных требованиях абсолютно разные предметы и основания иска, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об изменении заявителем, как предмета, так и основания иска и рассмотрел первоначально заявленные требования.

При этом отказ в уточнении заявленных требований не повлек за собой отказа в предоставлении Обществу судебной защиты.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 по делу № А14-6870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агротемп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Н.Д.Миронцева