Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А35-2570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актов передачи некачественных изделий продавцу.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано действиями обязанного лица - должника.

Из содержания актов передачи зарекламированных изделий, момент составления которых принят судом за начало течения срока исковой давности,  следует признание должником в лице представителя обязанности компенсировать затраты, вызванные несоответствием товара условиям договора о качестве.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о перерыве срока исковой давности, течение которого возобновилось вновь с момента передачи спорного товара ответчику.  

В силу изложенного у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 410 600 руб. 91 коп., в отношении которых возражает заявитель в апелляционной жалобе.   

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2013г. по делу №А35-2570/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.        

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2013г. по делу №А35-2570/2013 в обжалуемой части оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                             

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А14-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также