Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А14-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.01.2014 года                                                                   дело №А14-14669/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Демаков А.Д., доверенность от  18.06.2013г., №02/685, паспорт РФ,

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., доверенность от 16.05.2011г., №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СервисИнтер» (ИНН 3666154418) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу №А14-14669/2012 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО «СервисИнтер» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Автосервис» (ИНН 6815002963),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012 года (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012 года) ликвидируемый должник - ООО «Автосервис» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «Автосервис» утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 года №9.

ООО «СервисИнтер», ссылаясь на договор поручительства от 28.12.2010 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 63064593 руб. по договорам займа в реестр требований кредиторов ООО «Автосервис».

Определением суда от 07.08.2013 года Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автосервис», определением от 09.09.2013 года конкурсным управляющим должника назначен Игнатов А.М.

Конкурсный управляющий ООО «Автосервис» и его представитель в ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции возражали против их установления и включения в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» также возражал против удовлетворения требований ООО «СервисИнтер» ссылаясь на то, что представленные суду платежные документы не могут служить доказательством предоставления займа ООО «Тамбовтехцентр». Кроме того, по мнению банка, предоставление поручительства по обязательствам третьего лица не было экономически обосновано и целесообразно. Договор поручительства от 28.12.2010 года является ничтожным, поскольку при его заключении допущены нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года в установлении требований ООО «СервисИнтер» к ООО «Автосервис» по договору поручительства от 28.12.2010 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СервисИнтер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО «СервисИнтер» сослалось на то, что в период с 03.02.2005 года по 28.12.2010 года ООО «Тамбовэнергонефть» (займодавцем) по договорам займа от 28.12.2010 года, от 27.12.2010 года, от 01.12.2008 года, от 29.09.2008 года, от 29.01.2009 года, от 27.06.2007 года, от 06.04.2007 года, от 29.03.2007 года, от 29.09.2008 года, от 27.06.2008 года, от 26.06.2008 года, от 24.03.2008 года, от 25.12.2007 года, от 26.09.2007 года, от 06.09.2007 года, от 27.04.2007 года, от 24.04.2007 года, от 24.08.2006 года, от 26.10.2006 года, от 03.02.2005 года, от 29.03.2007 года, от 28.03.2007 года, от 26.02.2007 года, от 11.10.2006 года, от 28.03.2006 года, от 27.03.2006 года, от 10.01.2006 года, от 06.12.2005 года, от 04.07.2005 года, от 30.06.2005 года, от 29.06.2005 года, от 27.06.2005 года, от 15.06.2005 года, от 31.05.2005 года, от 12.05.2005 года, от 27.05.2005 года, от 29.04.2005 года, от 14.04.2005 года, от 04.04.2005 года, от 23.03.2005 года, от 22.03.2005 года, от 15.03.2005 года, от 25.02.2005 года были предоставлены ООО «Тамбовтехцентр» (заемщику) денежные средства в размере 63064593 руб.

В подтверждение факта предоставления займа были представлены платежные поручения, выписки по счету, а также приходные кассовые ордера.

ООО «Автосервис» (поручитель) по договору поручительства от 28.12.2010 года с ООО «Тамбовэнергонефть» (кредитор) приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Тамбовтехцентр» в соответствии с вышеперечисленными договорами займа на общую сумму 63064593 руб.

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30.12.2015 года.

По договору уступки прав от 16.06.2011 года право требования задолженности в сумме 63064593 руб. было передано ООО «Тамбовэнергонефть» новому кредитору - ООО «Сервис-Интер».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ООО «СервисИнтер» не представило достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов по имеющимся в материалах требования договорам.

Так, материалы требования не содержат в полном объеме платежных документов, подтверждающих предоставление займов третьему лицу на заявленную сумму. Платежные поручения к договорам от 28.12.2010 г. и от 27.12.2010 года подтверждают не предоставление займа, а свидетельствуют о возврате денежных средств согласно письма от 27.12.2010 года; надлежащих доказательств предоставления займа по договору от 01.12.2008 года суду также не представлено; относимость представленных платежных документов к договорам от 29.09.2008 года не подтверждена; представленные суду приходные кассовые ордера не свидетельствуют о фактическом получении займов обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовтехцентр».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займов по имеющимся в материалах требования договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займов на сумму 63064593 руб. в материалы дела не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства в заявленном размере.

Кроме того, в отношении поручителя - должника - ООО «Автосервис» 16.08.2012 года арбитражным судом принято заявление