Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А14-14669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о признании его банкротом, а 04.12.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий вышеназванного договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «Тамбовтехцентр» перед кредитором -ООО «Тамбовэнергонефть» по договорам займа, заключенным в период с 2005 года по 2010 года на общую сумму 63064593 руб.

О том, что при заключении договоров займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО «Тамбовтехцентр» будет выступать договор поручительства с должником, из договоров займа не следует.

Наличие необходимости заключения ООО «Автосервис» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, возникших с 2005 года, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заключение договора поручительства от 28.12.2010 года интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО «Автосервис» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования займодавца либо иного лица, в случае уступки права требования при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам ООО «Тамбовтехцентр».

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО «Автосервис» по состоянию на 30.09.2010 года усматривается, что должник имел активы в сумме 78566000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 68476000 руб. При этом часть основных средств балансовой стоимостью 25538146 руб. уже была передана в залог ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» по договорам ипотеки. Кроме того, ООО «Автосервис» 30.12.2009 года уже было предоставлено поручительство на сумму 100000000 руб. в пользу ООО «Аскон» по обязательствам ООО «Тамбовэнергонефть» на основании договора займа от 30.12.2009 года.

Таким образом, активы общества на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО «Тамбовтехцентр» в размере 63064593 руб.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 28.12.2010 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Автосервис» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание также следующие обстоятельства.

По предложению суда первой инстанции заявителем в материалы дела был представлен договор поручительства от 28.12.2010 года в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого следует, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012 году, указал на возможность проведения такой экспертизы. В подтверждение изложенного последний представил суду письмо Бюро независимой экспертизы «Версия» от 16.09.2013 года №898, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов. При этом из ответа экспертной организации следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200 000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Рассмотрев представленные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как новый кредитор, произведя в 2012 году ламинирование документа, полученного от ООО «Тамбовэнергонефть», создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором, в том числе договоры займа и платежные документы, не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что при заключении договора поручительства от 28.12.2010 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Автосервис» в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора поручительства от 28.12.2010 года имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Автосервис» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общие экономические интересы должника и ООО «Тамбовтехцентр», судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основана на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу №А14-14669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СервисИнтер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова