Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А48-1812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Между тем, Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Нормы гл. 43 ГК РФ также не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Тем не менее, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 г. № 147, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В таком случае банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Пунктом 4.3. договора № 630711421 от 21.10.2011 г. предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере    1 % от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 200 000 руб.

Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом в соответствии с п. 4.4 договора № 630711421 от    21.10.2011 г. с заемщика также взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно абз. 2 вышеназванного пункта начисленные платы производятся за период с первой даты действия лимита, указанной в п. 1.1. договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы (абз. 3 п. 4.4. договора № 630711421 от 21.10.2011 г.).

Таким образом, в п. 4.4. спорного договора банк предусмотрел компенсацию расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 168, 779 и 819 ГК РФ, положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований к ОАО «Сбербанк России» в части признания п. 4.3. договора № 630711421 от 21.10.2011 г. недействительным.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со ст. 167 ГК РФ, сумма в размере 200 000 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии правомерно возвращена истцу.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. в указанной части является законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО «АвтоГарант» просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 629 руб. 17 коп. начиная с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2       ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 675 руб., начисленные на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г., а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере  8,25 % годовых начиная с 06.06.2013 г. по день фактической уплаты.

Ответчик, оспаривая решение в указанной части, в дополнении к апелляционной жалобе указал, что истцом, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 114-118), заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии (платы) за открытие кредитной линии за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г. в размере 26 629 руб. 17 коп., а не 26 675 руб., как ошибочно указано судом области.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что взыскание с ответчика процентов в большой сумме, является технической ошибкой суда.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционный инстанции полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. в части взыскания суммы процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2011 г. по 05.06.2013 г., взыскав проценты за указанный выше период в заявленной истцом сумме -                         26 629 руб. 17 коп. Соответственно, апелляционная жалоба в указанной части полежит удовлетворению.

Иные доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовых издержек (затрат), связанных с исполнением спорного договора, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16242/12 от 12.03.2013 г.

В остальной обжалуемой части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 561275 от 13.09.2013 г.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. 60 коп. относится на ответчика, а в сумме 40 коп. – на истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. по делу № А48-1812/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения    № 8595 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 1045754003184, ИНН 5754004052) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 629 руб. 17 коп.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2013 г. по делу № А48-1812/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН 1045754003184, ИНН 5754004052) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения № 8595                               40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                  И.В. Ушакова