Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А08-11258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета (п. 1.5)

Отсутствие запрета в муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения № 2-10/54 от 28.05.2009) на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом Арбитражного суда Белгородской области и полагает, что разъяснения, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку касаются разрешения споров, возникающих между заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком по оплате выполненных работ, в случае расчетов заказчика непосредственно с субподрядчиком, минуя генподрядчика, при отсутствии согласия на это последнего.

Как следует из материалов дела, за выполненные по муниципальному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счет субподрядчика на основании распорядительных писем генподрядчика, в которых четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетный счет ЗАО «БелДор-Инвест». Каких-либо споров, связанных с исполнением договора подряда и субподряда, в том числе, и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало.

Кроме того, ст. 312 ГК РФ под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполненные субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу) не нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Арбитражный суд Белгородской области также пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, совершенных 05.06.2009 и 28.10.2009 года по погашению задолженности перед ЗАО «БелДор-Инвест» путем перечисления ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» денежных средств в размере 487 000 рублей на основании писем ООО «Лиона» в пользу ЗАО «БелДор-Инвест».

Данный вывод судом сделан на основании того, что сделки по списанию денежных средств, произведенные 05.06.2009, 28.10.2009 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании ООО «Лиона» несостоятельным (банкротом) и ЗАО «БелДор-Инвест» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Лиона» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009. Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.06.2009 произведено ранее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, суд области безосновательно признал ЗАО «БелДор-Инвест» заинтересованным лицом по отношению к должнику, что позволило возложить бремя доказывания неосведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок на ЗАО «БелДор-Инвест».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что ЗАО «БелДор-Инвест» является  заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской  области от  26.09.2013 подлежит отмене.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Лиона» перед ЗАО «БелДор-Инвест» путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» на счет ЗАО «БелДор-Инвест» платежным поручением от 05.06.2009 года в сумме 300 000 руб. и платежным поручением от 28.10.2009 года в сумме 187 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Белгородской  области от 26.09.2013 года по делу №А08-11258/2009 отменить.  

Конкурсному управляющему ООО «Лиона» Ганзикову Ю.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО «Лиона» перед ЗАО «БелДор-Инвест» путем безналичного перечисления денежных средств ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» на счет ЗАО «БелДор-Инвест» платежным поручением от 05.06.2009 года в сумме 300 000 руб. и платежным поручением от 28.10.2009 года в сумме 187 000 руб. отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов