Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А48-2504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направил в адрес ответчика  уведомление  об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии со ст. ст. 450, 715 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании уведомления от 04.07.2013.

При указанном положении суд области  правомерно начислил неустойку  за период с 27.12.2012 по 04.07.2013.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного, судом области обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 727 401 руб. 70 коп. за период с 27.12.2012 по 04.07.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ распределены обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 28.11.2013 о представлении оригинала платежного поручения заявитель не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 18.10.2013 по делу №А48-2504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН 3702676772, ОГРН 1123702020540) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ИНН 3702676772, ОГРН 1123702020540) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова