Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А14-8137/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2014 года                                                                     дело №А14-8137/2005

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Беляева Е.В.: Беляев Е.В., паспорт РФ,

от ФНС России: Евдокимова Е.С., доверенность от 13.06.2013г., № 36 АВ 0991209, паспорт РФ,

от ООО «Оазис»: Гаврилов С.В, доверенность от 14.06.2013г., №15, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Беляева Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 года по делу №А14-8137/2005 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего МУ РЭП №41 г.Воронежа (ОГРН 1023601543800, ИНН 3663039248) Запрягаева А.С. к Беляеву Е.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2006 года МУРЭП №41 г.Воронежа было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2006 года конкурсным управляющим должника утвержден Руфанов А.И., который 15.03.2008 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП №41 г.Воронежа, конкурсным управляющим утвержден Кочетков С.С.

Определением суда от 29.05.2009 года Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим МУРЭП №41 г.Воронежа утвержден Беляев Е.В., который 05.05.2010 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Запрягаев А.С.

20.06.2013 года конкурсный управляющий МУРЭП №41 г.Воронежа Запрягаев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего МУРЭП №41 г.Воронежа Беляева Е.В. 10 007 270 руб. 78 коп. убытков.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего МУРЭП №41 г.Воронежа Запрягаева А.С. были привлечены Руфанов А.И., Кочетков С.С., ООО «Оазис», Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания».

В арбитражном суде первой инстанции Беляев Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске заявителем исковой давности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 года заявление конкурсного управляющего МУРЭП №41 г.Воронежа Запрягаева А.С. удовлетворено в полном объеме. С Беляева Е.В. в пользу МУРЭП №41 г.Воронежа взыскано 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с данным определением, Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Беляев Е.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от конкурсного управляющего МУРЭП №41 г.Воронежа Запрягаева А.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Беляев Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО «Оазис» доводы апелляционных жалоб поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ФНС России против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 года по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим МУРЭП №41 г.Воронежа платежными поручениями №25 от 26.02.2010 года и №23 от 11.02.2010 года в пользу ООО «Оазис» денежных средств в размере 2 119 986, 20 руб. и 8 205 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оазис» в пользу МУРЭП №41 г.Воронежа 10 007 270, 78 руб.

Выводы суда о ничтожности названной сделки были основаны на том, что арбитражный управляющий Беляев Е.В. не принял мер к обжалованию решения третейского суда и без наличия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, действуя неправомерно, недобросовестно и злоупотребляя своим правом, перечислил платежными поручениями №25 от 26.02.2010 года и №23 от 11.02.2010 года в пользу ООО «Оазис» денежные средства в сумме 10 042 906 руб. 20 коп.

Исполнительный лист АС №002542904 от 27.06.2012 года о взыскании с ООО «Оазис» 10 007 270 руб. 78 коп., выданный арбитражным судом на принудительное исполнение определения суда от 06.04.2012 года, был направлен конкурным управляющим в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Однако, фактически исполнен не был и был возвращен конкурсному управляющему в связи с окончанием исполнительного производства по причине невозможности установления места нахождения ООО «Оазис», его имущества, денежных средств и ценностей.

При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Оазис» по месту своей государственной регистрации не располагается, открытые расчетные счета у него отсутствуют, по данным из Управления Росреестра по Воронежской области и Управления ГИБДД ГУВД Воронежской области какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «Оазис» не зарегистрированы.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» о том, что ООО «Оазис» является действующей организацией, с которой возможно взыскание денежных средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Беляева Е.В. за счет средств конкурсной массы МУРЭП №41 г.Воронежа ООО «Оазис» было необоснованно уплачено 10 007 270 руб. 78 коп. Данные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требования конкурсного управляющего МУРЭП №41 г.Воронежа о взыскании с Беляева Е.В. 10007270 руб. 78 коп. в возмещение убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление Беляева Е.В. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня когда, лицо, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае убытки МУРЭП №41 г.Воронежа причинены действиями Беляева Е.В. по незаконному перечислению денежных средств платежными поручениями №23 от 11.02.2010 года и №25 от 26.02.2010 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», подлежащих применению при рассмотрении арбитражными судами споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих (пункт 12 данного Постановления), в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В данном случае МУРЭП №41 г.Воронежа получило возможность предъявить требование к Беляеву Е.В. о взыскании убытков с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Запрягаев А.С. был утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 15.07.2010 года. С настоящим заявлением в арбитражный суд он обратился 20.06.2013 года.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что первоначально с заявлением о взыскании убытков с Беляева Е.В. конкурсный управляющий МУРЭП №41 г.Воронежа обратился в Арбитражный суд Воронежской области 25.02.2013 года.

Однако, данное заявление в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ошибочно было принято судом к производству вне рамок дела о банкротстве МУРЭП №41 г.Воронежа и в последствии оставлено судом без рассмотрения.

Иные доводы Беляева Е.В. относительно отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о признании его действий незаконными, а также возможности исполнения определения суда от 06.04.2012 года о взыскании с ООО «Оазис» денежных средств также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически противоправность действий Беляева Е.В. по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «Оазис» была установлена вступившим в законную силу определением суда от 06.04.2012 года о признании сделки недействительной. Этим же определением установлен и размер причиненных убытков, составляющих разницу между перечисленной Беляевым Е.В. ООО «Оазис» суммой оплаты за юридические услуги и суммой, взысканных в пользу должника судебных расходов.

Вышеуказанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно вышеуказанной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части определения суда от 06.04.2012 года установлены обстоятельства совершения Беляевым Е.В. платежей в адрес ООО «Оазис» вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве