Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А14-8137/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отдельный судебный акт о признании указанных действий арбитражного управляющего Беляева Е.В. незаконными не требуется.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе ООО «Оазис», что исполнение определения суда от 06.04.2012 года в части применения последствий недействительности сделки фактически невозможно в виду отсутствия у ООО «Оазис» какого-либо имущества.

Доводы Беляева Е.В. и ООО «Оазис» о принадлежности последнему денежного требования к ИП Дегтяревой Т.И. на сумму 13 000 000 руб. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в отношении ИП Дегтяревой Т.И. возбуждено дело о банкротстве №А14-1610/2013, в рамках которого определением от 18.09.2013 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2013 года) суд отказал ООО «Оазис» в установлении требования кредитора на указанную сумму.

Довод апелляционной жалобы Беляева Е.В. о том, что определение от 18.09.2013 года по делу №А14-1610/2013 не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 года по делу №А14-1610/2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 года было оставлено без изменения.

Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности №34 от 21.05.2013 года, выполненному ООО «Финэкс», рыночная стоимость права требования МУРЭП №41 г.Воронежа к ООО «Оазис», установленная определением суда от 06.04.2012 года, по состоянию на 20.05.2013 года составляет 1 руб. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Беляева Е.В. о том, что в настоящий момент не реализована дебиторская задолженность ООО «Оазис».

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59), принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данный правовой подход подлежит применению и в настоящем случае.

Наличие неисполненного судебного акта о применении последствий недействительности сделки не может рассматриваться как самостоятельное препятствие к удовлетворению требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Беляев Е.В. является ненадлежащим ответчиком и о не согласии с применением судом первой инстанции разъяснений данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений данных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных обстоятельств и положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего МУРЭП №41 г.Воронежа Запрягаева А.С. и взыскал с Беляева Е.В. в пользу МУРЭП №41 г.Воронежа 10 007 270 руб. 78 коп. в возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» о том, что Беляев Е.В. перечислил денежные средства в пользу ООО «Оазис» во исполнение решения третейского суда, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2012 года по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим МУРЭП №41 г.Воронежа платежными поручениями №25 от 26.02.2010 года и №23 от 11.02.2010 года в пользу ООО «Оазис» денежных средств в размере 2119986,20 руб. и 8205000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Оазис» в пользу МУРЭП №41 г.Воронежа 10 007 270, 78 руб. Выводы суда о ничтожности названной сделки были основаны на том, что арбитражный управляющий Беляев Е.В. не принял мер к обжалованию решения третейского суда и без наличия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, действуя неправомерно, недобросовестно и злоупотребляя своим правом, перечислил платежными поручениями №25 от 26.02.2010 года и №23 от 11.02.2010 года в пользу ООО «Оазис» денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» о том, что конкурсный управляющий МУРЭП №41 г.Воронежа Запрягаев А.С. не направил в их адрес заявление, содержащее настоящие требования, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства Партнерства об отложении судебных заседаний и обязании конкурсного управляющего направить в адрес Партнерства названное заявление, что Партнерство не имело возможности представить отзыв на заявленные требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как правовых оснований для отложения судебных заседаний (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда первой инстанции не имелось. Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», являясь непосредственным участником рассмотрения настоящего обособленного спора, имело право направить в арбитражный суд своего представителя с целью ознакомления с материалами дела, в частности заявлением конкурсного управляющего МУРЭП №41 г.Воронежа Запрягаева А.С. и представления отзыва на заявленные требования. С момента привлечения Партнерства к участию в настоящем споре (29.07.2013 года) до вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть объявлена 21.10.2013 года) у Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений на заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину платежным поручением №1589 от 05.11.2013 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2013 года по делу №А14-8137/2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Беляева Е.В. без удовлетворения.

Выдать Некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1589 от 05.11.2013 года, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова