Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А35-7372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2014 года                                                      Дело № А35-7372/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр»: Шаламова Т.В., представитель по доверенности №15 от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Цурковой Ирины Альбертовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Курскпромбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Гамзова Андрея Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цурковой Ирины Альбертовны на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2013 по делу         № А35-7372/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цурковой Ирины Альбертовны (ОГРНИП 306575329200021, ИНН 575300019747) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСКО-Центр» (ОГРН 1024600945192, ИНН 4629047723) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Курскпромбанк», Гамзова Андрея Сергеевича, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цуркова Ирина Альбертовна (далее – ИП Цуркова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСКО-Центр» (далее – ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр», ответчик) о взыскании 1 014 692 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курскпромбанк» (далее – ОАО «Курскпромбанк», третье лицо), Гамзов Андрей Сергеевич (далее - Гамзов А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цуркова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Цуркова И.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы иных имеющихся в деле заключений специалистов, кроме заключения эксперта № 667/13 от 23.07.2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Представитель ЗАО «Страховая компания АСКО-Центр» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Третьи лица ОАО «Курскпромбанк», Гамзов А.С. в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Цурковой И.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.01.2011 между ИП Цурковой И.А. (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» (страховщик) был заключен договор № 042015-ЮАТ страхования автотранспортных средств, являющихся предметом залога, согласно которому страховщиком по риску «АВТОКАСКО» было застраховано транспортное средство, принадлежащие Цурковой И.А., автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57.

Выгодоприобретателем по условиям договора № 042015-ЮАТ от 19.01.2011 является ОАО «Курскпромбанк».

28.09.2011 на 181 км. а/д Москва-С.Петербург произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ИП Цуркова И.А. 03.10.2011 подала в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В результате осмотра транспортного средства, проведенного независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» 06.10.2011 был установлен ряд скрытых повреждений, в том числе деформация рамы транспортного средства.

По результатам осмотра страховщик направил транспортное средство для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», г.Орел. При этом в уведомлении № 1221 от 20.10.2011 ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» просило независимого оценщика подготовить отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем составления двух смет: одну с учетом стоимости замены рамы транспортного средства и вторую – стоимость устранения иных зафиксированных в акте осмотра повреждений.

Согласно отчету об оценке № 3691 от 06.10.2011 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, работ и основных материалов (с учетом замены рамы) – 1 417 194 руб. 39 коп. и стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов (без учета замены рамы) – 433 546 руб. 51 коп.

20.10.2011 года ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» в адрес ИП Цурковой И.А. было направлено уведомление о необходимости повторного представления транспортного средства для осмотра.

Поскольку ИП Цуркова И.А. автомобиль для осмотра не представила, 11.11.2011 по платежному поручению № 6581 страховщиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой сумме 433 546 руб. 51 коп.

Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения в размере 433 546 руб. 51 коп., ИП Цуркова И.А. обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М., с которым она заключила договор на оказание услуг по оценке имущества от 14.11.2011. На основании указанного договора оценщиком Ивановым Е.М. был составлен отчет № 400 от 17.11.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 448 238 руб. 48 коп., с учётом износа – 735 714 руб. 58 коп.

Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. и была оплачена ИП Цурковой И.А. согласно платежному поручению № 70 от 08.02.2012.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в общем размере 1 014 692 руб., истец ИП Цуркова И.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Цурковой И.А. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации») участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между ИП Цурковой И.А. (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» (страховщик) был заключен договор № 042015-ЮАТ страхования автотранспортных средств, являющихся предметом залога, согласно которому страховщиком по риску «АВТОКАСКО» было застраховано транспортное средство, принадлежащие Цурковой И.А., автомобиль MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора он заключен в соответствии с Правилами № 215.2 страхования автотранспортных средств, дополнительного оборудования, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также водителя и пассажиров от несчастных случаев (АВТОКОМБИ) от 14.04.2010 (далее – Правила страхования)

В пункте 3.1.1 настоящего договора установлено, что под застрахованным риском «Ущерб» следует понимать материальный вред, нанесенный страхователю или лицу, имеющему интерес в сохранении застрахованного имущества, вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно полису-подтверждению № 042015-ЮАТ договор страхования автотранспортных средств, являющихся предметом залога,   № 042015-ЮАТ от 19.01.2011 действует с 20.01.2011 по 19.01.2012.

В соответствии с условиями указанного договора страхования и приложения № 2 к нему общая страховая сумма по принятым рискам в отношении указанного объекта страхования составила 2 387 211 руб. 40 коп., безусловная франшиза по каждому страховому случаю не предусмотрена.

В рассматриваемом споре факт ДТП 28.09.2011 года с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57, принадлежащего ИП Цурковой И.А. и являющегося объектом страхования по договору № 042015-ЮАТ от 19.01.2011, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По факту ДТП 28.09.2011 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 69 КБ №002499 о наложении на Гамзова А.С. административного штрафа в размере 500 руб. На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заявлению страхователя о страховом случае и в соответствии со справкой с места ДТП от 28.09.2011 транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57 получило повреждения следующих деталей: стабилизаторы кабины, верхняя панель кабины, решетка радиатора, лобовое стекло, левая щетка, солнцезащитный козырек, правое зеркало, передний бампер, радиатор, кронштейн фары, облицовка правой фары, возможны скрытые повреждения.

В результате осмотра 06.10.2011 данного транспортного средства инженером-экспертом Власовым В.М., в числе прочих скрытых повреждений,