Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А35-7372/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были установлены деформация правого ланжерона рамы с нарушением геометрии, с изгибами и образованием излома за кабиной в районе топливного бака.

Считая, что указанное повреждение не является последствием ДТП, произошедшего 28.09.2011, страховщик направил транспортное средство для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», г.Орел., попросив независимого оценщика подготовить отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем составления двух смет: одну с учетом стоимости замены рамы транспортного средства и вторую – стоимость устранения иных зафиксированных в акте осмотра повреждений.

Согласно отчету об оценке № 3691 от 06.10.2011 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, работ и основных материалов (с учетом замены рамы) – 1 417 194 руб. 39 коп. и стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов (без учета замены рамы) – 433 546 руб. 51 коп.

Не оспариваемая сумма страхового возмещения в размере 433 546 руб. 51 коп. была выплачена ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, считая, что сумма ущерба ответчиком необоснованно занижена, истец ИП Цуркова И.А. обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Иванову Е.М. Согласно отчету №400 от 17 ноября 2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 448 238 руб. 48 коп., с учётом износа – 735 714 руб. 58 коп.

Указанная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана оценщиком с учетом спорного повреждения и необходимости замены поврежденной детали (рамы).

Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. и была оплачена истцом согласно платежному поручению № 70 от 08.02.2012.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, суд первой инстанции по его ходатайству назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю Солдатову Олегу Ивановичу.

На разрешение эксперта арбитражным судом области были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения рамы автомобиля MERCEDES BENZ 1846 LS и каков их характер?

2. Могли ли указанные повреждения рамы образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.09.2011 года с учетом имеющихся повреждений передней и задней части автомобиля, согласно акту осмотра?

3. Имеются ли повреждения усилителя в районе рамы автомобиля MERCEDES BENZ 1846 LS и каков их характер?

4. Имеется ли смещение указанных деталей относительно друг друга?

5. Имелись ли повреждения рамы до ее окрашивания с учетом ответа на третий вопрос?

6. Имеется ли необходимость в замене рамы с учетом имеющихся повреждений?

7. В случае отрицательного ответа на предыдущий вопрос, какое ремонтное воздействие на раму необходимо для устранения образовавшихся повреждений и какова их восстановительная стоимость на дату ДТП – 28.09.2011 года?

По результатам проведенного исследования индивидуальным предпринимателем Солдатовым Олегом Ивановичем было составлено заключение эксперта № 186, в котором эксперт подтвердил наличие деформации правого ланжерона рамы (ответ на вопрос 1). Однако эксперт также указал, что определить, что рама повреждена в ДТП от 28.09.2011  не представляется возможным, поскольку сама рама в передней и задней части не повреждена, а характер деформации предполагает повреждения передней части или (и) повреждения в месте крепления седла (воздействие инерции прицепа) (ответ на вопрос 2). Для такого определения необходима полная реконструкция ДТП с участием всех автомобилей, сопоставление следообразующих и следовоспринимающих поверхностей. При этом, по мнению эксперта, повреждения деталей в передней части автомобиля не может служить достоверным указанием на возможность повреждения рамы, так как все детали передней части имеют меньшую прочность, чем сама рама в осевом направлении.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю Алиеву И.Н. или эксперту ООО «Премиум-оценка» Гриминову М.Ю. На разрешение эксперта просил поставить ранее определенные судом вопросы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу           № А35-7372/2012 повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Алиеву Игорю Наримановичу.

В результате проведенного исследования эксперт Алиев И.Н. также подтвердил наличие деформации правого ланжерона рамы (ответ на вопрос 1). Однако в отличие от эксперта Солдатова О.И. пришел к выводу о том, что указанные повреждения рамы могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.09.2011. Определить, имелись ли повреждения рамы до ее окрашивания эксперту не представилось возможным. Ответы на вопросы 4, 6 и 7 экспертом не были даны.

Ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта Алиева И.Н., представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежской центр экспертизы».

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 была повторно назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.

Проведя указанное исследование, эксперт экспертного учреждения «Воронежский центр экспертиз» Свиридов Ю.А. пришел к выводу о том, что при осмотре на автомобиле MERCEDES BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57 за кабиной в районе топливного бака зафиксирована деформация в виде локального изгиба кромки верхней части правого лонжерона, которая не могла стать следствием ДТП 28.09.2011, поскольку деформирующее усилие, образовавшее изгиб кромки действовало в вертикальной плоскости, а не в горизонтальной, как при ДТП. Кроме того, деформирующие усилия, действовавшие на переднюю часть автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57 и на заднюю часть полуприцепа КРОНЕ государственный регистрационный знак ТТ 7611 57 во время ДТП 28.09.2011 были слишком незначительны для деформирования силовых элементов главной несущей системы автомобиля – рамы. Исходя из расположения места деформации правого лонжерона в открытом сверху месте, эксперт предположил, что причиной деформации явилась попытка подъема автомобиля подъемным механизмом и зацепление для этого участка лонжерона крюком. Какие-либо смещения рамы автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57 относительно друг друга отсутствуют. Ремонтное окрашивание рамы автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57 производилось до ДТП 28.09.2011 и на момент окрашивания правый лонжерон рамы был уже деформирован с образованием изгиба (ответ на вопросы 1-5).

При этом эксперт Свиридов Ю.А. указал, что такой незначительный изгиб кромки накладки правого лонжерона, какой выявлен при осмотре автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57 удаляется сильным локальным ударным воздействием, направленным сверху вниз, даже без применения специального оборудования и без демонтажа навесного оборудования с рамы. Незначительный изгиб кромки накладки правого лонжерона автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1846 государственный регистрационный знак У 093 УМ 57, по мнению эксперта, не привел к нарушению пространственно-геометрических параметров рамы, в связи с чем, по мнению эксперта, замена рамы не требуется, т.к. на эксплуатационные свойства автомобиля изгиб никакого влияния не оказывает.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего заявленные истцом требования, заключение эксперта Алиева И.Н. № 10/13 от 18.04.2013 в связи с тем, что данное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом арбитражный суд области правильно указал, что в данном заключении эксперта содержание и результаты исследования носят поверхностный характер, не содержат указания на примененные экспертом методики исследования и основания возникновения тех или иных выводов. Данные экспертом выводы не соответствуют тем вопросам, которые ставились на разрешение эксперта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта повреждения спорной детали застрахованного автомобиля именно в результате ДТП, произошедшего 28.09.2011 года.

При этом арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно признал обоснованными и достоверными выводы, изложенные в экспертном заключении экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 667/13 от 23.07.2013, поскольку содержащиеся в указанном заключении выводы истцом не опровергнуты, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности отраженных в нем сведений, или необоснованности примененной методики исследования.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, экспертное заключение № 667/13 от 23.07.2013 выполнено в соответствии с требованиями законодательства о судебной экспертной деятельности, а также содержит подробной исследование и выводы по всем поставленным арбитражным судом области вопросам.

Таким образом, заключение № 667/13 от 23.07.2013 оценено судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, и его достоверность была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в том числе с вышеуказанными заключениями экспертов.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный независимым оценщиком ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в отчете об оценке №3691 от 06.10.2011, сторонами не был оспорен, то суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленную в нем стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей, работ и основных материалов (без учета замены рамы) в размере 433 546 руб. 51 коп. и отказал в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 04.09.2013 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы - ИП Цуркову И.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2013 по делу № А35-7372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цурковой Ирины Альбертовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.В. Маховая

                                                                                            А.И. Поротиков