Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А64-5785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства о банкротстве довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные обязательства ответчика перед истцом за период с 01.07.2012г. по 27.07.2012г. нельзя отнести к текущим платежам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка не относится к текущим платежам, поскольку не является денежным требованием, также не может быть принята апелляционным судом. 

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В отношении требований, являющихся текущими, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений для начисления пеней за просрочку их исполнения.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что данный договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя (истца по делу) при наличии задолженности по арендной плате более чем за 2 квартала.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, ООО «Шуваево» не вносило арендные платежи с 01.04.2012.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предупреждение о возможности расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что предупреждение о необходимости исполнить обязательства по оплате арендной платы и о возможном расторжении договора от 24.05.2013 №10-03/941, от 10.07.2013 №10-03/1261 было направлено истцом в адрес ответчика и получено последним (уведомления от 05.06.2013, от 07.08.2013).  

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении указанного выше договора аренды является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что право аренды спорного земельного участка как имущественное право ответчика включено в конкурсную массу ООО «Шуваево» и выставлено на торги, что исключает расторжение договора аренды.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Перечень оснований для прекращения аренды земельного участка и случаи, при которых прекращение аренды не допускается, содержатся в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом названная норма права не устанавливает запрет на прекращение арендных правоотношений по основаниям, приведенным ответчиком. Не установлен такой запрет также Законом о банкротстве, иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 №ВАС-154/12 по делу №А31-9245/2010.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2013г. по делу № А64-5785/2013  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2013г. по делу  № А64-5785/2013   оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова