Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А08-4967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель, помимо прочего, ссылается на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий спорного договора, которыми предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий между сторонами.   

Поскольку, как указывает заявитель жалобы, до предъявления настоящего иска в суд ООО «БелТрансОйл» не обращалось к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в досудебном порядке, такое требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.  

Названный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в частности, претензией №16 от 19.07.2013г., направленной истцом в адрес ответчика и полученной последним, в которой указано, в том числе и на то, что  сумма исковых требований будет рассчитана с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов не является разумной, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого, были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

В Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 37 от 18.07.2013, акт об оказании юридических услуг от 11.10.2013, платежное поручение № 265 от 13.08.2013 об оплате услуг за юридические услуги на сумму 11000 руб. (л.д. 18, 21, 60).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Ссылки ответчика на неразумность взысканных расходов не принимаются судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2013г. по делу №А08-4967/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2013г. по делу № А08-4967/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                              И.Б. Сухова