Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А14-16784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года                                                   Дело № А14-16784/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: Тетюхин А.В. - представитель по доверенности №216-15/08 от 22.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт»: Орлов А.П. - представитель по доверенности б/н от 6.11.20133;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу №А14-16784/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 3664038656, ОГРН 1033600020520) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» о взыскании 2 039 465 руб., с участием третьего лица - ООО «ДЭП-36»,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (далее - ответчик) о взыскании 2 039 465 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в результатах выполненных работ по государственному контракту от 11.03.2011 № 18 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-36» (далее – ООО «ДЭП-36», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 дела № А14-16784/2012 и №А14-16787/2012 по иску о взыскании 1 521 645 руб. убытков, составляющих расходы по устранению недостатков в результате выполненных по государственному контракту от 11.03.2011 № 17 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А14-16784/2012.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано     3 561 110 руб. убытков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Балтийский тракт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено, что утвержденный истцом состав черного щебня не соответствовал техническим указаниям по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью, что и явилось причиной выпотевания битума. Также общество указывает, что возникшие в процессе нормальной эксплуатации дорог недостатки работ должны устраняться эксплуатирующей организацией – ООО «ДЭП-36», и заявленная истцом сумма убытков является необоснованно завышенной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона (протокол от 25.02.2011 № 1) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.03.2011 был заключен государственный контракт № 18 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка федеральной автомобильной дороги 1Р 119 Орел– Ливны- Елец-Липецк-Тамбов км 175+000 – км 184+000 в Липецкой области, а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

По результатам аукциона (протокол от 25.02.2011 № 3) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.03.2011 был заключен государственный контракт № 17 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка федеральной автомобильной дороги 1Р 119 Орел– Ливны- Елец-Липецк-Тамбов км 156+000 – км 161+000 в Липецкой области, а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, актов приемочных комиссий о приемке объектов в эксплуатацию, платежных документов, предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены, приняты истцом и оплачены.

В    период  гарантийного            срока истцом    были    обнаружены    недостатки: повреждения проезжей части в виде необработанных мест выпотевания битума на протяжении участков федеральной автомобильной дороги 1Р 119 Орел– Ливны- Елец-Липецк-Тамбов км 156+000 – км 161+000 и км 175+000 – км 184+000 в Липецкой области.

Ответчик участвовал в проведении комиссионного обследования.

Неисполнение ответчиком своих    обязательств    в    период    гарантийного срока послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, под которыми истец понимает стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Контрактами № 17 и № 18 и гарантийными паспортами гарантийный срок на слой износа установлен 2 года.

Тем самым, как верно установлено судом области, требования истца заявлены в пределах гарантийного срока.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Как следует из контрактов №17 и №18 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, в том числе в виде убытков (пункты 11.2., 11.4. контрактов № 17 и № 18).

В отношении подрядчика установлена обязанность по устранению недостатков, при  обнаружении   таковых   в   период  гарантийного   срока,   за     свой   счет   и  в установленном порядке и сроки (пункты 10.4. контрактов № 17 и № 18).

Как следует из Приложения № 10 к контрактам (Регламент выполнения гарантийных обязательств) в случае некачественного выполнения работ устранение дефектов осуществляется за счет подрядчика в согласованные сроки с заказчиком, но не противоречащие нормативным требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из буквального толкования приведенных положений контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласован альтернативный к пункту 1 статьи 723 ГК РФ способ защиты права – устранение недостатков за счет подрядчика, в котором соединены как возможность заказчика самостоятельно безвозмездно устранить недостатки, так и возместить расходы на устранение недостатков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 393, статьи 398 ГК РФ.

Как следует из акта осмотра участка автомобильной дороги от 31.07.2012 № 2, представитель ответчика участвовал в проведении осмотра.

По итогам составления акта осмотра истцом выдано ответчику уведомление, которое обязывает ответчика на устранение выявленных недостатков.

Исходя из того, что ответчик о невозможности устранения недостатков в разумные сроки истца не известил, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, как верно указано судом области, относится на подрядчика.

Довод заявителя о том, что утвержденный истцом состав черного щебня не соответствовал техническим указаниям по устройству дорожных покрытий с шероховатой поверхностью, что и явилось причиной выпотевания битума, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку ответчиком не представлено доказательств извещения истца в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ, в соответствии с положениями которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой