Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А14-16784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи подрядчик с целью уменьшения собственного риска мог воспользоваться предоставленным ему ст. 716 ГК РФ правом приостановить выполнение работ. Однако подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их из материала, предоставленного заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Довод ответчика о том, что выпотевание битума по полосам наката явилось следствием нормального износа с учетом неправильной эксплуатации дороги, не рассчитанной на высокую интенсивность движения транспортных средств и должно устраняться эксплуатирующей организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заявленному ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что вопрос об определении качества выполненных подрядчиком работ по контрактам № 17 и № 18 не является правовым и относится к области технологии строительных работ, в связи с чем требует применения специальных знаний.

По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный    аграрный    университет    имени    императора    Петра I»    Скрыпникову Алексею Васильевичу.

Поскольку от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» поступило письмо от 15.08.2013 № 726, в соответствии с которым учреждение сообщило об утрате возможности проведения экспертизы по делу, экспертиза данным учреждением проведена не была.

Ходатайства о новом эксперте или экспертном учреждении, а также новое ходатайство о назначении экспертизы, сторонами заявлено не было. Не поступило указанного ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) несут лица, участвующие в деле (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доказательства того, что указанные в акте от 31.07.2012 № 2 недостатки явились следствием нормального износа с учетом неправильной эксплуатации дороги, не рассчитанной на высокую интенсивность движения транспортных средств, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчик доказательства выхода на объект и выполнения работ по устранению недостатков не представил.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения контрактов одним из способов, установленных при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика убытков, связанных с расходами по устранению выявленных недостатков.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер    должны    быть    подтверждены    обоснованным    расчетом,    доказательствами,    в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение причиненных убытков в сумме 2 039 465 руб. по контракту № 18 заказчиком и в сумме 1 521 645 руб. по контракту № 17 истцом были представлены сметы, которые ответчиком не оспорены, контррасчет или доказательства несоответствия объемов, видов и стоимости работ ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 3 561 110 руб. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в результатах выполненных работ по контрактам № 17 и № 18 на участках федеральной автомобильной дороги 1Р 119 Орел–Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 156+000 – км 161+000 и км 175+000 – км 184+000 в Липецкой области.

Довод о завышении истцом реально понесенных расходов, ни чем объективно не подтвержден. Ответчик в суде первой инстанции  не оспорил заявленный размер, не представил сведения о размере убытков и  доказательства его подтверждающие.

В суде апелляционной инстанции заявитель просил приобщить к материалам дела копию акта выявленных недостатков на гарантийных участках от 23.10.2013, локальные сметы №№14,15.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком локальные сметы №№14,15 не были предметом исследования суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Что касается копии акта выявленных недостатков на гарантийных участках от 23.10.2013, то он составлен после принятого судебного акта и не позволяет отразить объективную ситуацию состояния дорожного покрытия на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 26.11.2013 о представлении оригинала платежного поручения заявитель не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу №А14-16784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ИНН 7817039174, ОГРН 1027808749748) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова