Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А14-9742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года                                                           Дело № А14-9742/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,  

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Привалова Дмитрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Привалова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2013г.) по делу № А14-9742/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  (судья   Мироненко И.В.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (ОГРН 1136453001288, ИНН 6453127359) к Индивидуальному предпринимателю Привалову Д.М. (ОГРН 309366823200024, ИНН 366220329140) о взыскании 77 643 руб. 75 коп,. в том числе: 8 650 руб. – задолженность по договору поставки; 46 493, 75 руб. – пеня за просрочку оплаты; 22 500 – стоимость невозвращенной многооборотной тары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» (далее – ООО «БизнесПраво», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Привалову Дмитрию Михайловичу (далее – ИП Привалов Д.М., ответчик, предприниматель) о взыскании 77 643 руб. 75 коп., в том числе: 8 650 руб. – задолженность по договору поставки; 46 493, 75 руб. – пеня за просрочку оплаты; 22 500 – стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.11.2013г.) по делу №А14-9742/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Привалов Д.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

         В судебное заседание апелляционного суда 21.01.2014г. представители сторон не явились.

         От ООО «БизнесПраво» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

          В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.           

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Воронежская пивная компания» (поставщик) и ИП Приваловым Д.М. (покупатель) заключен договор на оптовую поставку продукции от 05.02.2010, предметом которого является поставка покупателю пива для последующей продажи в розницу (п. 1.1. договора).  

Товар поставляется в многооборотной возвратной таре – бочках емкостью 30 литров и 50 литров, являющихся собственностью продавца, либо в бутылочной таре, стоимость которой включается в стоимость товара (п. 2.7. договора).  

В соответствии с п. 3.3.7. договора покупатель обязан возвратить продавцу многооборотную тару в течение 15 дней с момента получения товара или не позднее 1 дня до даты окончания срока действия либо расторжения настоящего договора.

Согласно п.п. 4.7., 4.10. договора каждая партия товара оплачивается покупателем предварительно или в момент получения товара либо не позднее чем через 7 дней после фактического получения товара по ценам продавца, действующим на момент отгрузки партии товара в соответствии со стоимостью, указанной в накладной о поставке соответствующей партии, до момента фактической оплаты партия товара, переданная покупателю, но не оплаченная им признается проданной в кредит (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары, предусмотренного п. 3.3.7. договора, свыше 30 дней продавец вправе требовать от покупателя помимо пени, предусмотренной п. 6.5. договора уплаты стоимости многооборотной тары, исходя из расчета, предусмотренного п. 6.7. договора.

В силу п. 7.1. договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует бессрочно и в любом случае до полного исполнения каждой из сторон обязательств, возникших из настоящего договора.  

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договора истец передал ответчику товар по товарной накладной №ПК1408026 от 14.08.2010 на сумму 8 650 руб.  

08.04.2013 между ООО «Воронежская пивная компания» (цедент) и ООО «БизнесПраво» (цессионарий) заключен договор цессии №1В, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам указанным в приложении №1 к настоящему договору.  

Документы, перечень которых указан в акте приема-передачи от 08.04.2013, в том числе товарная накладная №ПК1408026 от 14.08.2010, переданы ООО «БизнесПраво».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на оптовую поставку продукции от 05.02.2010 по оплате поставленного товара, возврату многооборотной тары, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим требованием.

         Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт передачи спорного товара подтверждается товарной накладной №ПК1408026 от 14.08.2010.  

Доказательств, свидетельствующих о факте погашения задолженности в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ИП Приваловым Д.М. своих обязательств по договору на оптовую поставку продукции от 05.02.2010 в заявленный период (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору на оптовую поставку продукции от 05.02.2010 в размере 8 650 руб., а также стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 22 500 руб.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 46 493 руб. 75 коп. за период просрочки оплаты товара согласно представленному расчету с 15.08.2010 по 01.08.2013.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом п.6.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты партии товара, поставленной покупателю, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку наличие задолженности установлено судом,  требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Истец расчет задолженности и пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию основного долга и неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.  

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 05.09.2013 по настоящему делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить в суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.09.2013.

Вместе с тем ответчиком в указанный срок не представлено в суд первой инстанции ни ходатайства об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, ни доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), апелляционный суд полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки.  

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель также ссылается на то, что в спорном договоре сторонами не определен предмет поставки, в связи с чем данный договор является незаключенным, а требования истца, основанные на таком договоре, не подлежат удовлетворению.

 Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания ст. ст. 454, 455 ГК РФ, которые применяются и к отношениям, вытекающим из договора поставки, существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете (товаре), при этом предмет договора считается согласованным, если договор позволяет определить количество и наименование товара.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорного договора поставки являлась поставка покупателю пива для последующей продажи в розницу (п. 1.1. договора).

Пунктами 1.2. и 1.4. названного договора поставки стороны определили, что  поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, согласованными с продавцом и содержащими сведения о наименовании и ассортименте товара.

Такая заявка указана впоследствии в товарной накладной №ПК1408026 от 14.08.2010, подтверждающей факт поставки ответчику товара и подписанной последним.

В отсутствие сведений и соответствующих доказательств в пользу того,

что между сторонами в рамках рассматриваемых отношений были подписаны иные договоры, в соответствии с которыми могла быть составлена указанная выше заявка, суд апелляционной инстанции