Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А64-2316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимые документы – 03.12.2008.

Выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 68:03:1501035:24 на момент подачи заявления о выкупе составляла 15630,64 руб., в связи с чем суд области правомерно обязал ответчика заключить с  Гришиной Н.А. договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях о цене в указанном размере.

В этой связи судом области верно отклонен довод ответчика о том, что выкупная цена земельного участка определяется на основании постановления администрации Тамбовской области от 26.02.2009, которым изменена кадастровая стоимость земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика заключить с Гришиной Н.А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Заводская, д.21-А, площадью 15905 кв.м., кадастровый номер 68:03:1501035:24, по цене выкупа в сумме 15630,64 руб., на условиях проекта договора, представленного ответчиком в материалы дела, подлежат удовлетворению.

В отношении требований ОАО «Механический Жердевский завод» судом области сделан верный вывод об отказе в их удовлетворении, поскольку указанное лицо утратило право на часть отчужденного здания и соответственно земельного участка под ним, в связи с продажей Гришиной Н.А.  

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что Гришина Н.А. не обращалась в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом как собственник всего здания  площадью 2126,2 кв.м, с заявлением о выкупе земельного участка под объектом недвижимости.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По смыслу статей 244, 251 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если собственником всех долей в праве на имущество становится один из сособственников, общая долевая собственность прекращается.

Вместе с тем закон не связывает прекращение общей собственности на недвижимую вещь вследствие отчуждения долей в пользу одного из сособственников, с прекращением прав последнего в отношении недвижимости (ст.235 ГК РФ). Следовательно, лицо, приобретшее доли в праве на объект недвижимости, не утрачивает исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого такой недвижимостью. При этом закон не требует повторного обращения за приватизацией земельного участка от собственника, реализовавшего такое право до момента, когда общее имущество перешло в его единоличное обладание.

Обстоятельствами дела подтверждается, что соистцы в порядке реализации установленного законом исключительного права на приватизацию земельного участка ранее 03.12.2008г. обратились к ответчику с соответствующим заявлением, что исключает обоснованность довода ответчика о том, что Гришина Н.А. не обращалась в уполномоченный орган за выкупом спорного земельного участка.   

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.            

В силу изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013г. по делу № А64-2316/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 октября 2013г. по делу   № А64-2316/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова