Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А48-3181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2014 года                                                           Дело № А48-3181/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013г. по делу №А48-3181/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья  Родина Г.Н.)  по  исковому заявлению Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753040026, ОГРН 1065753011500) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания» (ИНН 7705420656, ОГРН 1027700070023) о взыскании неустойки в размере 73 654,20 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная медицинская компания» (далее – ООО «Сервисная медицинская компания», ответчик, Общество) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта №1/202 от 17.06.2012 на поставку медицинского оборудования в размере 73 654 руб. 20 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».   

        Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013г. по делу №А48-3181/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сервисная медицинская компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

         В судебное заседание апелляционного суда 21.01.2014г. представители сторон не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

От Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.           

Как усматривается из материалов дела, 17 июня 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола №0154200000712001030 от 05 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1/202 на поставку медицинского оборудования.

По условиям названного государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение № 1 к настоящему государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта).

В силу п. 2.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 1 444 000 руб.

Место поставки оборудования стороны согласовали: Орловской области БУЗ «Городская больница им. С.П. Боткина», 302027 г. Орел, ул. Металлургов, д. 80 (п. 2.5).

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанное в п. 3.1.2 настоящего контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 16 августа 2012 года.

Выполнение обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (п. 4.2.2 государственного контракта).

По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (п. 5.3 государственного контракта). После подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа персонала поставщик должен передать получателю оформленные гарантийные талоны (п. 5.4).

Как следует из материалов дела акт приема-передачи оборудования №1 от 27 августа 2012 года и акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 17 октября 2012 года по государственному контракту № 1/202 от 17.06.2012 года сторонами подписаны без замечаний.

По платежному поручению № 1851138 от 19.10.2012 года поставленное оборудование было оплачено в размере 1 444 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по поставке медицинского оборудования в оговоренные государственным контрактом сроки не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отношения сторон связаны с заключением государственного контракта на поставку медицинского оборудования.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по поставке медицинского оборудования в оговоренные государственным контрактом сроки не исполнил.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке спорного товара послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2.1 спорного государственного контракта в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Поскольку ответчиком обязательства по поставке названного оборудования исполнены надлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Расчет неустойки за период с 16.08.2012 года по 17.10.2012 года в размере 89 540 руб. 00 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям государственного контракта.

Ответчик в добровольном порядке оплатил неустойку в размере 15 886 руб. 20 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 73 654 руб. 20 коп., о наличии которой ответчик был уведомлен претензией от 19.06.2013г.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Сервисная медицинская компания» выражает несогласие с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, указывая на то, что судом области необоснованно было отказано в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства.

         Апелляционным судом не может быть принят указанный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд Орловской области в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный контракт не был заключен, в связи с чем невозможно определить момент, с которого необходимо рассчитывать неустойку, также подлежит отклонению.    

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных