Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А48-3181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из сведений о государственном контракте, заключенном по итогам размещения заказа (л.д.38), спорный контракт был заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Порядок заключения государственного контракта в рассматриваемом случае определяется не общими нормами пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальным правилом части 8 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которому контракт считается заключенным в момент направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный контракт не был заключен.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента составления акта приема-передачи спорного оборудования (то есть до 27.08.2012г.) ответчиком уже была уплачена неустойка,  что подтверждает заявленный истцом период взыскания неустойки, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подкрепленными соответствующими надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд обращает внимание на наличие в материалах дела претензии от 19.06.2013г. №06-04-3798  об уплате неустойки, направленной истцом в адрес ответчика (том 1, л.д. 42-43).

Кроме того, в рамках оценки указанного довода апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Для данной категории споров федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования не установлен; в государственном контракте отсутствует порядок и сроки заявления претензии, ведения переговоров. Из буквального толкования пункта 10.1 спорного контракта не представляется возможным сделать вывод о наличии в нем условий определения порядка и сроков рассмотрения претензии, в связи с чем указанный пункт не может рассматриваться в качестве основания для обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 ноября 2013г. по делу №А48-3181/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков