Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А14-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ссылается ООО «ВоронежЕвроСтрой», полагая свои права нарушенными, имеют возможность самостоятельно обратиться за защитой своих прав и интересов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые собранием кредиторов решения по вопросам №№1-4 повестки дня собрания кредиторов фактически обязывают конкурсного управляющего совершать действия в интересах данных третьих лиц с возложением понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг на должника, что нарушает права как самого должника, так и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований, а также влечет затягивание сроков конкурсного производства.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что о факте наложения границ земельных участков должнику и указанным третьим лицам было известно еще до банкротства ООО «Строймеханизация» в 2010 году при рассмотрении судом иска Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области к должнику о взыскании арендной платы (дело №А14-8887/2010), где граждане Луцкевич С.А. и Гончаров Р.В. участвовали в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако указанные лица не обратились за защитой своих прав своевременно, зарегистрированное право аренды не оспорили. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, на земельные участки граждан Луцкевич С.А. и Гончарова Р.В., границы которых якобы налагаются на границы земельного участка, арендуемого должником, в судебном порядке обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку указанные лица, наряду с ООО «Строймеханизация» являются поручителями по кредитному договору №0109116 от 29.05.2009г., заемщиком по которому выступало ООО «Воронеж-Дверь». Неисполнение обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Более того, факт наличия у должника права аренды вышеуказанного земельного участка и его обременение ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2010г. по делу №А14-9435/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество и определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011г. по настоящему делу об установлении требования ОАО «Сбербанк России». Данные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Строймеханизация» от 12.08.2013г., оформленных протоколом №5-2, по вопросам №№1-4 повестки собрания.

Вместе с тем, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопросы о заключении мирового соглашения и избрании представителя собрания кредиторов для его подписания относятся к компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям п. 2 ст. 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, внешний управляющий или конкурсный управляющий не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В данном случае заявитель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня №№5-6 каким-либо образом нарушают его права и охраняемые законом интересы, а также иных лиц, участвующих в деле, и что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Из материалов дела следует, что решение о заключении мирового соглашения кредиторами ООО «Строймеханизация» не принято (протокол собрания кредиторов №5-1 от 12.08.2013г.), в связи с чем, вышеуказанные решения собрания кредиторов не могут быть исполнены, и следовательно, не могут нарушить чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения собрания кредиторов от 12.08.2013г. по вопросам №№1 – 4 повестки дня не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и находятся в пределах компетенции собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельные участки других лиц накладываются на границы вышеуказанного земельного участка должника площадью 4453 кв.м., и что продажа указанного права аренды на торгах в составе заложенного имущества приведет к заблуждению потенциальных покупателей, что повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, а также, что в случае предъявления конкурсным управляющим своевременных возражений относительно действительного объема прав залогового кредитора, в настоящее время была бы уже утверждена начальная продажная цена предмета залога, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011г. признано обоснованным требование ОАО «Сбербанк России» к ООО «Строймеханизация» и подлежащим удовлетворению в третью очередь с применением порядка ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом залога имущества должника на основании договора ипотеки от 29.05.2009г. №0109116/и - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014г.

Право аренды должника на вышеуказанный земельный участок площадью 4 453 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2009г. за №36-36-01/026/2009-248, включено в конкурсную массу должника, оценено в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выставлено на торги.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что из представленных в материалы дела копии протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Строймеханизация» от 06.12.2013г., копии отказа ООО «Канон» от заключения договора купли-продажи исх. №6 от 13.12.2013г. и копии договора купли-продажи от 19.12.2013г. следует, что 06.12.2013г. состоялись торги по продаже залогового имущества ОАО «Сбербанк России» - права аренды земельного участка площадью 4 453 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Бестужева, 3б, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:34:0402005:117, со сроком аренды до 30.01.2014г.

Вышеуказанные торги были признаны состоявшимися, а имущественное право было продано Дудкину В.А. по договору купли-продажи от 19.12.2013г.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013г. по делу №А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков