Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А14-10327/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения проверки являлась ведущим специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства Управы Центрального района г. Воронежа.

Таким образом, материалами дела не доказан факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, что делает протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 №007544 доказательством, полученным с нарушением закона.  

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований  судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что оспариваемое постановление принято Административной комиссией при Управе Центрального района ГО г. Воронеж. Следовательно, требования были заявлены к ненадлежащему лицу.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Администрация городского округа г. Воронеж, основываясь на КоАП РФ, Законах Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", от 29.12.2009 N 190-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий", постановлением от 27.04.2010 N 283 создала при управах районов городского округа г. Воронеж, в том числе при управе Центрального района, административные комиссии, утвердила их составы.

Порядок создания административной комиссии при управе Центрального района г. Воронежа не нарушает положения Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

В соответствии с п. 1.1. постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 22.04.2011 № 350 «Об утверждении положения об Управе Центрального района  ГО г. Воронеж» Управа Центрального района городского округа город Воронеж  является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа.

Пункт 5.4. Постановления определяет, что положения о структурных подразделениях в составе Управы района утверждаются руководителем Управы района.

Административная комиссия входит в структуру Управы.

Таким образом, поскольку административная комиссия входит в структуру Управы, требования Общества  были заявлены к надлежащему лицу.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж от 28.08.2013 по делу №280/2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АМП» к административной ответственности по основаниям ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в виде штрафа в сумме 25 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управой Центрального района городского округа город Воронеж на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2013 по делу №А14-10327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья                                                                                   А.И. Протасов