Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А36-1807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказа, подавшим такие заявки.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N034620001493000006, предметом запроса котировок, проведенного муниципальным заказчиком – областным казенным учреждением "Гидротехнические комплексы", было обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (т.2 л.д. 19).

Из указанного извещения следует, что для муниципальных нужд необходимо обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;  начальная максимальная цена контракта – 500 000 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявка ООО «Страховая компания «Согласие» была подана в 09:00часов 21.03.2013.

Данный факт подтверждается  видеозаписью процедуры подачи заявки.

Как отражено в решении антимонопольного органа данный факт также не отрицался представителями сторон.

Таким образом, действия ООО «Страховая компания «Согласие» по подаче заявки соответствовали требованиям, предъявляемым к форме котировочной заявки, а также сроку подачи заявок, содержащимся в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 19.03.2013.

Требования заявителя основаны на том, что  законом о размещении заказов не определено, в какой форме поступившие котировочные заявки должны приниматься в первоочередном порядке  - в письменной форме или форме электронного документа. В связи с чем, решение о регистрации в первоочередном порядке заявок, поступивших по электронной почте заказчиком, было принято обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает  верными выводы суда области и антимонопольного органа о необоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Из прочтения и буквального толкования положений ч. 2 ст. 46 Закона N94-ФЗ следует, что законодатель определил юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент ее получения уполномоченным органом.

При этом в законе акцент сделан именно на активные действия участника размещения заказа, выраженные в форме подачи, направления заявки, а не на пассивные действия (бездействие) заказчика по получению такой котировочной заявки его электронным оборудованием.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 10.04.2012 по делу N А48-2296/2011.

Кроме того, содержащаяся в извещении о проведении запроса котировок № 0346200014913000006 о размещении заказа путем проведения запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 19.03.2013 формулировка "дата и время начала подачи котировочных заявок: 09:00 час. 21.03.2013 также свидетельствует о необходимости установления государственным заказчиком времени (при решении вопроса о возможности рассмотрения котировочной заявки), когда участник размещения заказа совершил действие, выражающее волю этого лица на заключение государственного или муниципального контракта, заключающееся в направлении, отправлении котировочной заявки.

Поскольку действия ООО «Страховая компания «Согласие» имели место в момент начала срока подачи заявок – 09:00 часов, заявка ООО «Страховая компания «Согласие» считается поданной им в срок, установленный государственным заказчиком для подачи котировочных заявок, а следовательно подлежала рассмотрению комиссией. Заказчик должен был обеспечить возможность принятия заявки во время ее подачи, и не позднее этого момента – после совершения действия не предусмотренных законом, а именно принятие заявок по электронной форме в первоочередном порядке. Заказчик должен был ее зарегистрировать, рассмотреть и результаты рассмотрения и оценки отразить в соответствующем протоколе.

Тот факт, что законом о размещении заказов не определено, в какой форме поступившие котировочные заявки должны приниматься в первоочередном порядке  - в письменной форме или форме электронного документа, не позволяет трактовать положения закона расширительно в сторону ущемления прав других лиц.

Таким образом, оспариваемое решение о нарушении законодательства о размещении заказов, установившее нарушение положений ч.1 ст. 1,  ч. 3 ст. 46Закона N94-ФЗ, и выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа не указано в каком порядке необходимо заказчику было поставить заявку ООО «Страховая компания «Согласие». Именно заказчик поставил её под номером – 1, что означает, что именно заказчик определил порядок присвоения заявкам номеров, в связи с чем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.03.2013 №37с/13 и предписание по делу №37с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 27.03.2013 не могли нарушать права заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как было установлено при рассмотрении дела и подтверждено антимонопольным органом, оспариваемое предписание не было обжаловано заказчиком и было им исполнено  добровольно 01.04.2013 в соответствии с протоколом  рассмотрения и оценки  котировочных заявок от 22.04.2013 победителем  запроса котировок было признано  ООО «Страховая компания «Согласие». Заказчиком и ООО «Страховая компания «Согласие» 08.05.2013 по итогам проведения  запроса котировок был заключен контракт. Стороны приступили к исполнению своих обязательств по контракту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявителем не доказано, каким образом его права и законные интересы нарушены оспариваемыми  решением и предписанием.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 27.03.2013 № 37с/13 и предписание по делу № 37с/13 о недопущении нарушения закона о размещении заказов от 27.03.2013 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2013 по делу №А36-1807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева   

                                                                                              П.В. Донцов