Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А35-8501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года                                                          Дело №  А35-8501/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                   Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                              Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального округа города Курска на определение арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-8501/2013, возбужденному на основании заявления гаражного кооператива «ГСК по улице Павлуновского» к  администрации города Курска и администрации Центрального округа города Курска об оспаривании постановления и действий

при участии в судебном заседании:

от гаражного кооператива «ГСК по улице Павлуновского» - представители не явились, надлежаще извещен;

от администрации города Курска - представители не явились, надлежаще извещена;

от администрации Центрального округа города Курска - представители не явились, надлежаще извещена;

                                                     УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «ГСК по улице Павлуновского» (далее – гаражный кооператив, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Курска (далее – администрация г. Курска, муниципальный орган) от 13.08.2013 № 2615 «О демонтаже самовольно установленных бесхозяйных сооружений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, в районе дома № 3», а также о признании незаконными действий муниципальных служащих администрации Центрального округа г. Курска (далее – администрация Центрального округа, муниципальный орган), связанных с попытками осуществить снос гаражей членов гаражного кооператива 01.10.2013 в период с 09.30 до 13.00.

Одновременно гаражным кооперативом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации г. Курска от 13.08.2013 № 2615 «О демонтаже самовольно установленных бесхозяйных сооружений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, в районе дома № 3», а также в виде запрета администрации Центрального округа г. Курска осуществлять снос гаражей членов кооператива до рассмотрения дела по существу.

Определением от 04.10.2013 заявленное ходатайство удовлетворено в части, судом  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации г.Курска от 13.08.2013 № 2615 «О демонтаже самовольно установленных бесхозяйных сооружений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, в районе дома № 3». В удовлетворении остальной части ходатайства было отказано.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер от 04.10.2013 как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, администрация Центрального округа обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить данное определение арбитражного суда Курской области и отказать гаражному кооперативу в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация Центрального округа ссылается на отсутствие доказательств законного размещения гаражей кооператива на муниципальной земле, а равно на отсутствие доказательств того, что подлежащие демонтажу гаражи находятся на земельном участке членов кооператива, поскольку спорное постановление вынесено в отношении бесхозных участков.

Как указывает муниципальный орган, после организации временного гаражно-строительного кооператива между домами 1-5 по улице Павлуновского согласно распоряжению главы администрации г. Курска от 07.08.1996 № 744-р, в период с 1997 года по 12.08.2013 никаких действий, связанных с оформлением земельного участка под строительство гаражей, гаражным кооперативом не проводилось.

У членов кооператива не имеется документов, свидетельствующих о законности расположения на данном земельном участке гаражных боксов. Также такие документы не представлены суду.

В судебное заседание не явились представители администрации Центрального округа г. Курска, гаражного кооператива «ГСК по улице Павлуновского» и администрации г. Курска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума  от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 07.08.1995  администрацией г. Курска было издано распоряжение № 744-р «Об организации временного гаражно-строительного кооператива по улице Павлуновского», которым администрация, удовлетворив ходатайство жителей, разрешила администрации Центрального административного округа г. Курска временную организацию гаражно-строительного кооператива по улице Павлуновского между домами № 1 и № 5 до начала строительства жилого дома (гаражи без подвалов).

При этом гаражно-строительный кооператив обязывался в течение месяца со дня выхода постановления заключить договор аренды земельного участка в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска до начала строительства жилого дома.

Пунктом 4 распоряжения был предусмотрен снос установленных гаражей за счет средств граждан и перемещение кооператива.

Срок действия распоряжения устанавливался его пунктом 5 как один год.

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией г. Курска и гаражно-строительным кооперативом был заключен договор от 07.08.1996 № 565/96 аренды земельного участка площадью 0,2830 га по улице Павлуновского 1-5 для проектирования и строительства гаражно-строительного кооператива.

13.08.2013 администрацией г. Курска было принято постановление  № 2615 «О демонтаже самовольно установленных бесхозных сооружений, расположенных по адресу г. Курск, улица Павлуновского, в районе дома № 3», которым  администрации Центрального округа г. Курска предписано осуществить демонтаж самовольно установленных бесхозяйных (брошенных) 11-ти (одиннадцати) сооружений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, в районе дома № 3, на земельном участке площадью 500 кв.м.

Основанием принятия указанного постановления явились установленные администрацией г. Курска  данные  об отсутствии в земельном комитете г. Курска сведений о правах на земельный участок площадью 2830 кв.м., расположенный по улице Павлуновского 1-5  и о нахождении на этом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Биволи».

Полагая  постановление от 13.08.2013  № 2615 незаконным, гаражный кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд Курской области о признании его недействительным, а также о признании незаконными действий  муниципальных служащих администрации Центрального округа г. Курска, связанных с попытками осуществить снос гаражей.

Одновременно кооперативом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации г. Курска от 13.08.2013 № 2615, а также в виде запрета администрации Центрального округа г. Курска осуществлять снос гаражей членов кооператива до рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия постановления администрации г. Курска от 13.08.2013 № 2615, суд области  исходил из обязательности исполнения данного акта  администрацией Центрального округа г. Курска со дня его подписания, а также из того, что исполнение постановления до разрешения судом по существу спора о его законности может  повлечь невозможность исполнения судебного акта, который будет принят судом, и причинение  значительного  ущерба физическим лицам – членам  гаражного кооператива.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласна.

Как следует из текста самого постановления, оно предполагает снос расположенных на земельном участке площадью  2830 кв.м. сооружений, которые администрация г. Курска считает бесхозными и незаконно установленными.

Гаражный кооператив, в свою очередь, считает, что спорные гаражи установлены на данном земельном участке законно, так как участок был предоставлен кооперативу в аренду.

Поскольку  в случае сноса спорных строений до рассмотрения спора по существу они перестанут существовать как объекты прав и у физических лиц - членов кооператива  будет утрачена  возможность оформления прав на эти строения, то  будет утрачена и возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления гаражного кооператива.

Кроме того, снесение  строений без достаточных к тому оснований, наличие которых будет являться предметом оценки в настоящем деле, повлечет  причинение значительного ущерба  членам гаражного кооператива.

В то же время наличие обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления  от 13.08.2013 № 2615 до решения вопроса о его законности в данном случае приведет лишь к сохранению положения, существовавшего до принятия постановления и до обращения кооператива в суд, и не может повлечь каких-либо негативных последствий для муниципального органа.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает обоснованным принятие обеспечительных мер по рассматриваемому делу в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта муниципального органа.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные администрацией Центрального округа, не могут быть приняты апелляционной коллегией, так как они касаются не собственно обеспечительных мер, а  существа возникшего между сторонами спора.

Ссылаясь на непредставление суду документов, доказывающих оформление прав на земельный участок и на расположенные на нем строения, муниципальный орган не учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, не требующим предоставления доказательств по делу в полном объеме.

Для применения обеспечительных мер как ускоренного способа защиты обязательным является лишь  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом  в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 Информационного письма   от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер,