Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А64-5046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2014 года                                                      Дело № А64-5046/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                             Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу № А64-5046/2013 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский Терминал» (ОГРН 1056870520794) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене решения от 31.05.2013 №1552 «О приостановлении операций по счетам»,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: Котельникова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 № 03-03/00038;

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский Терминал» - представители не явились, надлежаще извещено,                                                       

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринский Терминал» (далее – общество «Мичуринский Терминал», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения от 25.10.2013) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене решения от 31.05.2013 № 1552 после принятия  05.07.2013 обеспечительных мер по делу № А64-3400/2013, а также о  восстановлении нарушенного права путем отмены решения от 31.02.2013 № 1552 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 29.10.2013 и от 06.11.2013) заявленные требования были удовлетворены, бездействие налогового органа признано незаконным, решение от 31.05.2013 № 1552 отменено.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с  нарушением норм материального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Мичуринский Терминал». 

В своей апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в обеспечение требований по делу  № А64-3400/2013 суд по ходатайству  общества «Мичуринский терминал» приостановил действие решения от 12.03.2013 № 8 в части доначисления налогов, пеней и санкций в общей сумме 555 819 руб., однако, никаких судебных актов в отношении решения инспекции  о приостановлении операций по счетам от 31.05.2013 №1552  судом не принималось.

При этом, поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  не является мерой взыскания задолженности, а представляет собой, в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то, по мнению инспекции,  обеспечительные меры, принятые судом по делу №  А64-3400/2013, не могли иметь никакого правового значения  для уже принятого  к тому моменту решения от 31.05.2013 № 1552 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, так как на основании этого решения взыскание денежных средств не производится.

В указанной связи, как считает налоговый орган, у него не возникло обязанности по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу № А64-3400/2013.

Так же налоговый орган, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 № 11575/08 (далее – определение от 17.09.2008 № 11571/08), указывает, что  по состоянию на 23.10.2013 решение о привлечении к налоговой ответственности от 12.03.2013 № 8 не исполнено, следовательно, основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам,  вынесенного  с соблюдением установленных требований и обеспечивающего исполнение  решения о взыскании,  отсутствуют.

Одновременно налоговый орган считает, что в рассматриваемом деле судом области ошибочно применена правовая позиция, сформулированная в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12 (далее – постановление от 25.12.2012 № 10765/12) по делу № А64-6176/2011,  так как в указанном деле  решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было принято в тот же день, когда судом были приняты обеспечительные меры, а в рассматриваемом деле на момент  вынесения определения об обеспечительных мерах от 05.07.2013  решение о приостановлении операций по счетам в банке, принятое 31.05.2013,  уже действовало и оснований для его отмены не имелось. То есть, по мнению налогового органа, в рассматриваемом деле имеют место иные фактические обстоятельства, чем в деле № А64-6176/2011.

Общество «Мичуринский Терминал» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Как полагает общество,  бездействие налогового органа относительно процедуры приостановления операций по счетам на основании вынесенного решения от 31.05.2013 № 1552, имеющее место после вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер по делу № А64-3400/2013, является неправомерным.

Поскольку, как указывает налогоплательщик со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет на исполнение действий, которые предусматриваются данным актом,  то после  принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, обеспечивающее исполнение решения о взыскании, также не может исполняться.

Следовательно, так как в рассматриваемом случае решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика уже было принято налоговым органом до момента  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании, налоговый орган в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер должен был отменить свое решение о приостановлении операций о счетам налогоплательщика, на что указано в постановлении  от 25.12.2012 № 10765/12 по делу № А64-6176/2011.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении материалов дела в их отсутствие.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка общества «Мичуринский Терминал», по результатам которой вынесено решение от 12.03.2013 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  в виде штрафа в сумме 81 951 руб.,  по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 4 731 руб., а всего – в сумме 86 682 руб.   Также решением от 12.03.2013 № 8 обществу доначислено 410 584 руб. налогов и 63 468 руб. пеней.

Общая сумма доначислений по решению составила 560 734 руб.

Во исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки от 12.03.2013 № 8 налоговым органом в адрес общества в порядке статьи 69 Налогового кодекса было выставлено требование № 557 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.05.2013, которым налогоплательщику в срок до 29.05.2013 предлагалось в добровольном порядке уплатить доначисленные  суммы налогов, пеней и штрафов.

Поскольку к  указанной дате  направленное налогоплательщику требование им исполнено не было, инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса было вынесено решение от 31.05.2013 № 1661 «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств», согласно которому с общества «Мичуринский Терминал» за счет его денежных средств подлежало взысканию 410 584 руб. налогов, 63 468 руб. пеней и 86 682 руб. штрафов на основании требования от 06.05.2013 № 557.

Во исполнение решения от 31.05.2013 № 1661 налоговым органом к расчетным счетам общества были выставлены инкассовые поручения согласно реестру инкассовых поручений от 31.05.2013 № 2496  на общую сумму 562 249,09 руб.

В связи с вынесением решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика  налоговым органом было принято решение от 31.05.2013 № 1552 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, основанием для которого также явилось неисполнение требования от 06.05.2013 № 557.

Не согласившись с правомерностью приостановления операций по счетам после принятия арбитражным судом Тамбовской области определения о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения от 12.03.2013 № 8 в виде приостановления действия указанного решения и запрета совершать взыскание оспариваемых сумм, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании решения от 31.05.2013 № 1552 недействительным.

Впоследствии налогоплательщик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 31.05.2013 № 1552 после принятия  05.07.2013 обеспечительных мер по делу № А64-3400/2013, а в качестве   восстановления нарушенного права  отменить решение от 31.02.2013 № 1552.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что под совершением действий по исполнению решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, следует понимать всю процедуру внесудебного взыскания спорной задолженности, к которой в рассматриваемом случае относится также и принятие решения о приостановлении операций по счетам, принятое для обеспечения принудительных мер взыскания, а не самостоятельно в отрыве от указанных мер.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда области исходя из следующего.

Порядок взыскания налога с организации предусмотрен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 статьи 46 Налогового кодекса при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление