Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А64-5046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 Налогового кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банк не вправе открывать этой организации и этим лицам счета и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Из указанных положений налогового законодательства следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на основании статьи 76 Налогового кодекса является  способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и производится в целях обеспечения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, общество «Мичуринский Терминал», будучи несогласным с  решением налогового органа от 12.03.2013 № 8, принятым  по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб., пеней  за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб., пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб., обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с требование о признании его недействительным.

Общая сумма оспоренных доначислений составила 555 819 руб.

В той части, в которой общество было согласно с решением налогового органа, оно произвело добровольную уплату доначисленных сумм, о чем в материалах дела имеются платежный ордер  от 31.05.2013 № 911 на уплату суммы 337,32 руб. и  квитанция об уплате  суммы 4 393,68 руб. (всего – 4 731 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц) и платежное поручение от 30.10.2013 № 28 на уплату 184 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц.

Определением от 11.06.2013 заявление о признании недействительным решения от 12.03.2013 № 8 в оспариваемой части было принято арбитражным судом Тамбовской области к производству, делу присвоен номер А64-3400/2013.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов, пеней и штрафов общей сумме 555 819 руб., запрета налоговому органу производить взыскание в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов, в том числе за счет денежных средств и имущества общества, а также в виде приостановления исполнительного производства № 15855/13/08/68, возбужденного 14.06.2013 судебным приставом – исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов Дороховой О.В.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения  от 12.03.2013 № 8 в части взыскания налогов, пени и штрафов общей сумме 555 819 руб. до разрешения спора по существу, а также в части запрета налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение от 05.07.2013 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а жалоба инспекции – без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом  в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 и в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо   от 13.08.2004 № 83), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Поскольку решение о приостановление операций по счетам налогоплательщика  от 31.02.2013 № 1552 было принято налоговым органом для обеспечения исполнения решения о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением от 12.03.2013 № 8, действие которого приостановлено определением арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2013 по делу № А64-3400/2013 и налоговому органу было  запрещено производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке, приостановление операций по счетам налогоплательщика входит в число тех  мероприятий, на которые распространяется запрет  их исполнения в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Согласно части 1  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после вынесения арбитражным судом Тамбовской области определения от 05.07.2013 по делу № А64-3400/2013  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 12.03.2013 № 8  и запрета налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке, последний не мог совершать ни действия по бесспорному взысканию в счет погашения доначисленных на основании названного решения  сумм налогов, пени, штрафов, ни действия по обеспечению  осуществления такого взыскания.

В указанной связи налоговый орган обязан был, исходя из положений об обязательности определения об обеспечении требований,  отменить решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  от 31.02.2013 № 1552 с учетом того обстоятельства, что  в отношении суммы доначислений 555 819 руб. судом приняты обеспечительные меры, а сумма 4 915 руб.   (4 731 руб. штрафа и  184 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц) добровольно уплачена налогоплательщиком.

Так как налоговым органом мер по самостоятельной отмене  принятого им решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято не было, судом области обоснованно признано незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии решения об отмене решения от 31.05.2013 № 1552 после принятия  05.07.2013 обеспечительных мер по делу № А64-3400/2013, и в качестве   восстановления нарушенного права  указанное решение отменено.

При этом суд правомерно  применил в рассматриваемом деле правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2012 №10765/12 по делу № А64-6176/2011.

Довод налогового органа о несхожести фактических обстоятельств рассматриваемого дела и дела № А64-6176/2011 и неприменимости в указанной связи в рассматриваемом деле  подхода, примененного Высшим Арбитражным Судом в деле  № А64-6176/2011,  отклоняется апелляционной коллегией как  необоснованный.

То обстоятельство, что в деле № А64-6176/2011  решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было принято налоговым органом  в период действия уже принятых судом обеспечительных мер, тогда как в рамках настоящего дела обеспечительные меры были приняты позже осуществления инспекцией приостановления операций по счетам, не имеет  правового значения, так как, независимо от указанного обстоятельства,  после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о доначислении сумм налогов, пеней и санкций  и запрета производить бесспорное  взыскание оспариваемых сумм, налоговый орган должен был прекратить  весь комплекс мер по бесспорному взысканию, включая обеспечение взыскания.

Иное означало бы недостижение тех целей, которые определены  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса – предупреждение ситуации, в которой может  быть затруднено  или сделается невозможным исполнение судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и привело бы к нарушению принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Также  апелляционной инстанцией  отклоняется ссылка налогового органа на определение от 17.09.2008 №11575/08, поскольку в деле № А05-11507/2077 имеет место иная  правовая ситуация, регулируемая нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что с даты введения конкурсного производства отменяются какие-либо ограничения распоряжения имуществом должника, в том числе и приостановление операций по счетам должника в банке, в связи с чем  в этом случае самостоятельной отмены решения о приостановлении операций по счетам не требуется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу № А64-5046/2013 (с учетом определений об исправлении опечаток от 29.10.2013 и от 06.11.2013) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу № А64-5046/2013 (с учетом определений об исправлении опечатки от 29.10.2013 и от 06.11.2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская