Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А08-4350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств государств СНГ от 30.11.2000 "О Правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Правила).

В силу п. п. 10 и 11 Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения таможенным органам страны ввоза необходимо представлять сертификат о происхождении товара формы СТ-1 (Приложение 2 к Правилам) или декларации о происхождении товара.

Согласно Правилам, сертификат о происхождении товара является документом, однозначно свидетельствующим о стране его происхождения.

Из положений пунктов 4, 5 статьи 36 ТК ТС и пункта 16 Правил следует, что в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

Полномочиями по самостоятельной оценке оснований выдачи сертификатов о происхождении товара таможенные органы указанными нормативными правовыми актами не наделены.

Как усматривается из спорных сертификатов, все задекларированные товары произведены в Украине.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-4327/2012 признано недействительным решение Белгородской таможни от 11.03.2012г. №10101000/110312/12. При этом судами установлено, что Торгово-промышленная палата Украины подтвердила выдачу сертификатов, а Белгородская таможня не доказала, что спорные сертификаты оформлены ненадлежащим образом либо относятся к другому товару.

Также данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении судами дела №А08-4326/2012 по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Белгород" о признании недействительными решений Белгородской таможни о стране происхождения от 27.04.2012 №№10101000-28-38/1, 10101000-28-38/2, 10101000-28-38/3, 10101000-28-38/4, 10101000-28-38/5, 10101000-28-38/6, 10101000-28-38/7, 10101000-28-38/8, 10101000-28-38/9, 10101000-28-38/10, 10101000-28-38/11, 10101000-28-38/12, 10101000-28-38/13, 10101000-28- 38/14, 10101000-28-38/15, 10101000-28-38/16, 10101000-28-38/17, 10101000- 28-38/18,    10101000-28-38/19,     10101000-28-38/20,     10101000-28-38/21, 10101000-28-38/22, 10101000-28-38/23, 10101000-28-38/24.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2013 по делу №А08-4326/2012  заявленные Обществом требования удовлетворены, указанные решения таможни признаны недействительными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании изложенного, поскольку в судебном порядке признаны незаконными указанные ненормативные правовые акты таможенного органа об отмене решения Грайворонского таможенного поста о подтверждении заявителем правильности заявлении страны происхождения товаров, а также об определении таможенным органом страны происхождения товаров как "неизвестная", у таможенного органа отсутствовали основания для  направления заявителю оспариваемых требований об уплате таможенных платежей вследствие отказа в предоставлении тарифных преференций по оплате таможенной пошлины исходя из неподтверждения украинского происхождения ввозимых товаров.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые заявителем требования Белгородской таможни обоснованно признаны судом недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области  от 24.10.2013 по делу № А08-4350/2012 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 24.10.2013 по делу № А08-4350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  Н.А. Ольшанская