Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А08-2836/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока окончания работ и сдачи результата работ ответчику начислена неустойка в сумме 92 361 831 руб. 98 коп. за период с 01.11.2012 г. по 07.05.2013 г. в сумме 92 361 831 руб. 98 коп. Размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 14 817 406 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, в частности период начисления неустойки и арифметическая правильность расчета соответствуют условиям договора и требованиям статьи 314 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков исполнения обязательств, повторенные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Работы ответчиком фактически производились, правами, предусмотренными статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации он не воспользовался.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного контракта должен производиться исходя из 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно пункту 8.5 контракта.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учётом уменьшения неустойки истцом до 14 817 406 руб. 20 коп., оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

При установлении ее размера, порядка исчисления и других условий применения стороны свободны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, подписав государственный контракт, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание высокий размер штрафных санкций, соотношение размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, выполнение части работ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 и пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Таким образом, для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства.

Пункт 10.1 контракта не оспорен ответчиком, сведения о разногласиях по редакции данного пункта в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ООО «Авангард-Техно» исполнить обязательства по государственному контракту в установленный срок.

Собственного контррасчета размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Авангард-Техно», последнее не представило, равно как и не привело доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 13899262 от 10.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 г. по делу № А08-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Техно» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  А.С. Яковлев

                                                                                            Н.П. Афонина