Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А64-5530/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В качестве конечного срока работ сторонами указана дата 26.11.2012г.

В соответствии с п.9 настоящего договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнение обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Подрядчиком.

Общая сумма штрафов не может превышать 20% общей стоимости Договора.

Уплата неустойки не освобождает Стороны Договора от исполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Неустойка взыскивается путем выставления счета Заказчиком Подрядчику. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию Заказчика в течение 5 банковских дней. Заказчик вправе вычесть сумму неустойки из суммы платежа, подлежащего оплате по Настоящему Договору.

Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

При таких условиях, суд считает начальным сроком дату подписания договора и Договор от 06.11.2012г. №0164200003012004069_61643 заключенным и обязательным к исполнению.

Как следует из материалов дела, претензий по качеству и объему выполненных работ истец к ответчику не имеет. Однако имеются претензии по сроку выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ по Договору составила в общей сложности 23 дня.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, заявлено обоснованно, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена Договором и гражданским законодательством.

В соответствии с п.9.1. настоящего договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнение обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Подрядчиком. Уплата неустойки не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 26.11.2012г. по 20.12.2012г. составил 156235,78 руб.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что вины в нарушении срока выполнения работ нет, так как изготовление утепленных алюминиевых профилей является заказной позицией и то, что освобождалось несколько палат, а не весь этаж Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4 г.Тамбова» одновременно, из-за чего и нарушен срок, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает начальным сроком дату подписания договора и Договор от 06.11.2012г. заключенным и обязательным к исполнению.

В соответствии с п.5.3 договора от 06.11.12 г. конечный срок выполнения работ является 26.11.2012 г.

На основании ст.740 ГК РФ , 753 ч.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом договором срок выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по приему и оплате выполненных работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

В соответствии с п.9 настоящего договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнение обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости работ, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Подрядчиком.

Общая сумма штрафов не может превышать 20% общей стоимости Договора.

Уплата неустойки не освобождает Стороны Договора от исполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Неустойка взыскивается путем выставления счета Заказчиком Подрядчику. Подрядчик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию Заказчика в течение 5 банковских дней. Заказчик вправе вычесть сумму неустойки из суммы платежа, подлежащего оплате по Настоящему Договору.

Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны

Фактически ответчик сдал объект 20.12.2012 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2/2 от 20.12.2012 г. Просрочка выполнения работ по договору составила 23 дня.

Ответчик не представил ни возражений по иску, ни доказательств оплаты взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя жалобы то, что на изготовление утепленных алюминиевых профилей является заказной позицией, в связи с чем, выполнения работ в срок до 27.11.12 невозможно, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора от 06.11.12 срок выполнения подрядчиком работ не связан со сроком изготовления утепленных алюминиевых профилей.

Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан был выполнить работы в срок, указанный  в п.5.3 договора от 06.11.12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу №654 от 06.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2013 г. по делу № А64-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                     А.С. Яковлев

                                                                                                Н.П. Афонина