Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А35-3520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2014 года                                                            Дело № А35-3520/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А., Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медфарм»: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

от муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета финансов города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 по делу № А35-3520/2013 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета финансов города Курска, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее – ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 56 коп., а также 200 руб. судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО «Медфарм».

Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Медфарм» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медфарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медфарм» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда о взыскании с ответчика убытков нормы бюджетного законодательства, устанавливающие порядок исполнения судебных актов, поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми, возникшими в результате заключения договора аренды, в связи с чем, ответственность за нарушение обязательств в рамках договора аренды также имеет гражданско-правовой характер. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области нарушено единство судебной практики по данной категории споров.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций по существу спора, а также для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.01.2014 (11.01.2014 и 12.01.2014 – выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Медфарм» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Третье лицо Комитет финансов города Курска явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечил, отзыв имеется в материалах дела. В электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное третьим лицом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Медфарм» следует частично удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу № А35-15616/2011 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Медфарм» к МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска о взыскании ущерба в размере 837 849 руб. 96 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу № А35-15616/2011 отменено, с МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска за счет казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ООО «Медфарм» взысканы убытки в сумме 837 849 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

07.11.2012 года Арбитражным судом Курской области выдан истцу исполнительный лист серия АС № 006008560 по делу № А35-15616/2011.

Письмом № 121 от 19.11.2012 ООО «Медфарм» направило указанный исполнительный лист в Комитет финансов города Курска.

Письмом № 123 от 26.11.2012 ООО «Медфарм» обратилось в Комитет финансов города Курска с просьбой сообщить, какие приняты меры по взысканию задолженности.

Комитет финансов города Курска письмом № 06.1.01-13/1540 от 03.12.2012 сообщил, что в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)) исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска направлено уведомление № 06.1.01-13/9/1484 от 20.11.2012 о поступлении исполнительного документа.

17.01.2013 ООО «Медфарм» повторно обратилось в Комитет финансов города Курска (письмо № 02) с требованием сообщить причину неисполнения судебного акта.

Письмом № 06.1.01.-13/93 от 24.01.2013 Комитет финансов города Курска сообщил, что в связи с предъявлением ООО «Медфарм» исполнительного листа серия АС № 006008560 от 07.11.2012 в финансовый орган 19.11.2012 его оплата должна быть произведена в течение трех месяцев, то есть до 19.02.2013 года.

Убытки в сумме 837 849 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Медфарм» 18.02.2013 согласно платежному поручению № 45 от 18.02.2013.

Также, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-15616/2011 с МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ООО «Медфарм» были взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб.

15.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 000117894.

Письмом № 35 от 16.04.2013 ООО «Медфарм» направило указанный исполнительный лист в Комитет финансов города Курска.

Судебные расходы в сумме 39 000 руб. перечислены на расчетный счет истца 21.05.2013 согласно платежному поручению № 982 от 21.05.2013.

Полагая, что ответчиком МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «Медфарм» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что обращение взыскания на средства бюджетов Российской         Федерации на основании вынесенных судебных актов производится согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ в соответствии с главой 24.1 данного кодекса и в данном случае не была допущена просрочка исполнения исполнительных документов, поступивших в  Комитет финансов города Курска, в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда области основанными на неправильном применение к рассматриваемому спору норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Как подтверждается материалами дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А35-15616/2011 с МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска за счет казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ООО «Медфарм» взысканы убытки в виде излишне уплаченной арендной платы, понесенные истцом в связи с неправомерным отказом ответчика в преимущественном приобретении арендуемого помещения муниципального нежилого фонда, в сумме 837 849 руб. 96 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов.

07.11.2012 года Арбитражным судом Курской области выдан истцу исполнительный лист серия АС № 006008560 по делу № А35-15616/2011.

Письмом № 121 от 19.11.2012 ООО «Медфарм» направило указанный исполнительный лист в Комитет финансов города Курска.

Убытки в сумме 837 849 руб. 96 коп. и судебные расходы в сумме 2 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Медфарм» 18.02.2013 согласно платежному поручению № 45 от 18.02.2013.

Также, определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-15616/2011 с МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ООО «Медфарм» были взысканы судебные расходы в сумме 39 000 руб.

15.04.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 000117894.

Письмом № 35 от 16.04.2013 ООО «Медфарм» направило указанный исполнительный лист в Комитет финансов города Курска.

Судебные расходы в сумме 39 000 руб. перечислены на расчетный счет истца 21.05.2013 согласно платежному поручению № 982 от 21.05.2013.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком указанных судебных актов, в результате которого МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска неправомерно удерживало денежные средства ООО «Медфарм».

Ответчик и третье лицо, возражая против заявленных истцом требований, сослались на то, что указанные судебные акты исполнены своевременно, а именно в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячный срок со дня получения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 кодекса).

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла части 1 статьи 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Поскольку арбитражный суд возложил на МО