Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А35-3520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Город Курск» в лице КУМИ г.Курска обязанность возместить убытки и судебные расходы (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А35-15616/2011 и определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу № А35-15616/2011), на стороне муниципального образования возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В силу изложенного ООО «Медфарм» правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств по правилам статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика и третьего лица о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не могут быть взысканы, поскольку исполнение судебных актов было осуществлено в пределах установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике                 (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12, постановление ФАС ЦО от 19.07.2013 по делу № А09-6155/2012 и т.д.).

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности в части начисления процентов с 24.09.2012 за неисполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А35-15616/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 по делу № А35-15616/2011.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений.

Из анализа указанных правовых позиций следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 26 560 руб. 25 коп. за период с 01.10.2012 (вступление в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда) по 18.02.2013 года из расчета 8,25% годовых (839 849 руб. 96 коп. * 138 дней * 8,25% / 360 дней).

Представленный истцом расчет процентов, начисленных в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 о взыскании 39 000 руб. судебных расходов, в сумме 411 руб. 12 коп. за период с 05.04.2013 (с момента вступления определения в законную силу) по 21.05.2013 года из расчета 8,25 % годовых судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла указанных норм права, с учетом сформированной судебной арбитражной практики по вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правовых образований за счет средств казны в связи с длительным неисполнением вступивших в законную силу судебных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемая апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 в связи с неправильным применением норм материального права – отмене.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 971 руб. 37 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска 200 руб. судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки на расчетном счете ООО «Медфарм».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов (приходный кассовый ордер № 1119 от 07.05.2013 на сумму 200 руб.), а также удовлетворение иска, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате справки о наличии картотеки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Между тем, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы основания ее возмещения истцу ООО «Медфарм» ответчиком МО «Город Курск» в лице КУМИ г.Курска в данном случае отсутствуют.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 по делу         № А35-3520/2013 отменить.

Взыскать с  муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) 26 971 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 руб. судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки на расчетом счете общества с ограниченной ответственностью «Медфарм».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой

инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова