Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А64-4663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является надлежащим, если налог уплачен в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При уплате налога (сбора) с нарушением этого срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая на основании оспариваемого решения сумма земельного налога за 2012г. в размере  420264 руб. была самостоятельно исчислена Обществом (за 1 -3 кварталы 2012г.) по налогу и отражена в представленной в налоговый орган налоговой декларации. Расчет налога произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере  35171903,91 руб. по данным выписки из государственного кадастра недвижимости от 11.03.2013г.

За просрочку уплаты Обществом земельного налога налоговым органом начислена пеня, размер которой, с учетом осуществления частичного взыскания, на момент вынесения оспариваемого решения составил 17527,69 руб.Расчет пени ООО «Альянс» не оспаривается.

При этом основанием  вынесения оспариваемого решения №2089 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)  послужило неисполнение Обществом требования № 12956 от 04.02.2013г., направленного  в его адрес 12.02.2013г., что подтверждается списком почтовых отправлений и штампом отделения связи.

Поскольку в установленный в требовании срок – до 25.02.2013г. задолженность по земельному налогу не была погашена заявителем, инспекцией в рамках установленного ст. 46 НК РФ срока было принято решение  № 5149 от 05.03.2013 о взыскании земельного налога  и пени за счет денежных средств заявителя на счетах в банке.

Поскольку денежных средств на расчетном счете Общества было недостаточно, Инспекцией в установленный ст. 47 НК РФ  срок и в пределах сумм, указанных в требовании № 12956 от 04.02.2013г., с учетом частичного взыскания пени в сумме 2253,91 руб.  было принято оспариваемое решение №2089 от 13.03.2013г. о взыскании спорной задолженности за счет имущества организации-налогоплательщика.

Таким образом,  процедура взыскания налога, исчисленного налогоплательщиком самостоятельно и не уплаченного в установленный срок, осуществлялась Инспекцией в последовательности и сроки, установленные действующим законодательством. Каких-либо нарушений Инспекций  срока или порядка принятия оспариваемого ненормативного акта судом не установлено, не ссылается на такие нарушения и само Общество.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении исчисленного им земельного налога за 2012год вследствие несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 по делу №А64-2848/2013 кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО «Альянс»,  площадью 7953 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0208006:76, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Урожайная, 2Е, признана равной его рыночной стоимости в размере 4 954 160 руб. На момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом данный судебный  акт не вступил в законную силу.

Вместе с тем, в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу NА11-5098/2010 разъяснено, что Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Одновременно, Президиум ВАС РФ указал, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

То есть, установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2013 по делу №А64-2848/2013 рыночная стоимость принадлежащего заявителю земельного участка будет применять в качестве кадастровой стоимости с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Таким образом,  указанное обстоятельство не может повлиять  на размер земельного   налога, подлежащего уплате   заявителем за 2012 год.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое заявителем решение Инспекции, вынесенное в порядке ст. 47 НК РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, у суда отсутствуют.

В соответствии сч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Альянс" требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области Тамбовской области  от 10.10.2013 по делу №А64-4663/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс"– без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела,  при обращении с апелляционной жалобой ООО "Альянс" была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 10.12.2013 в сумме 2000 руб., тогда как на основании п. 12 и п. 3 ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет в данном случае 1000 руб. Вследствие чего, сумма излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 10.10.2013 по делу №А64-4663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"– без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"   (ОГРН 1066829055974, ИНН 6829010001) излишне уплаченную при обращении в апелляционный суд государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     Н.А. Ольшанская