Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А14-6740/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления ответчиков, а также имеют своей целью изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности, что по существу  и своей правовой природе аналогично требованию о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости, предусмотренному ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о составе общего имущества, о зарегистрированных правах на него, в совокупности с представленным расчетом идеальных долей собственников здания. При этом суд руководствуется следующим.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 .

Указанными Правилами содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включаются, кроме прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Однако, при этом учитывается, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Солнечная, дом 31-а, коридор № 118а является составной частью помещения № 119 «вестибюль», которое, в свою очередь, находится в общей долевой собственности собственников здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная. д. 31а, а именно - ОАО «СКБКМ» и РФ, что также подтверждается экспликацией площадей от 07.04.1999.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, назначение помещения, как коридора на первом этаже здания, сторонами не оспаривается.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о том, что спорное нежилое помещение коридор № 118а по своему назначению является общим имуществом сособственников здания, поскольку, изначально входил в состав вестибюля № 119 и предназначался для обслуживания всех помещений здания.

Доказательств неделимости помещения - вестибюля № 119 суду представлено не было.

Поскольку проведение и регистрация ответчиками переоборудования спорного нежилого помещения в отсутствие согласия истца как сособственника нарушает права и законные интересы последнего, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Вместе с тем, право собственности истца на помещение коридор № 118а, площадью 60 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 31а, является прекращенным с момента признания права общей долевой собственности всех сособственников на данное помещение.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области обращалось со встречным исковым заявлением № 254/08-юр от  8.09.2013 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение – коридор № 118а, площадью 60кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 31а, пропорционально площадям помещений, находящимся в собственности Российской федерации и ОАО «Воронежское специальное конструкторское бюро кузнечно-прессовых машин и автоматических линий».

Заявлением № 273/09-юр от 9.09.2013 встречное исковое заявление было отозвано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2013 по делу № А14-6740/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова