Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А64-2411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, в форме заочного голосования от 10.09.2013 г., подтверждается расторжение договора № 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО УК «Диалог», и заключение договора № М/9 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 12.09.2013 г. с ООО «Служба единого заказчика».

Собственники помещений многоквартирного дома № 9 на общем собрании в качестве управляющей организации избрали ООО «СЕЗ», заключили договор на управление многоквартирным домом № М/9 от 12.09.2013 г.

ООО «СЕЗ» фактически исполняет обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома, имеет техническую и иную необходимую документацию в отношении многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам квартир, что также подтверждается договором № 4-У/СЕЗ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания от 01.01.2008 г., договором № 140-Т энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009 г., договором № 2 на вывоз твердых бытовых отходов от 20.12.2010, договором на водоснабжение и водоотведение № 231/В от 01.06.2009 г., договором энергоснабжения № 1 от 01.06.2008 г. и дополнительными соглашениями к указанным договорам (т. 1, л.д. 85 – 118).

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома № 9 на общем собрании принято решение о смене управляющей компании (ответчика), на основании решения между собственниками вышеуказанных помещений и ООО «СЕЗ», во владении которого находится техническая и иная документация на указанный многоквартирный дом, 12.09.2013 г. заключен договор № М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, и ООО УК «Диалог» на настоящее время не является управляющей компанией в отношении спорного дома, у ответчика отсутствует обязанность передать истцу документацию.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что на момент принятия решения в суде первой инстанции, в установленном законом порядке, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, проведенного в форме заочного голосования от 10.09.2013 г. собственниками жилья было обжаловано, и его результаты признаны недействительными.

В случае признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный, дом 9, в форме заочного голосования от 10.09.2013 г. в установленном порядке, заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 22 от 16.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 г. по делу № А64-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Н.П. Афонина