Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А64-1755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2014 г.                                                           Дело № А64-1755/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного  управляющего Козлова Д.А.: Подольская Е.В., доверенность от 26.11.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Толстых И.Ю., доверенность № 68 АА 00457385 от 22.07.2013г., удостоверение № 770258,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 года  (председательствующий судья В.Л. Перунова, судьи В.Л. Павлов, Т.В. Баханькова) по делу №А64-1755/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаборатория  интерьера», по жалобе ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО «Лаборатория интерьера» Козлова Д.А. и отстранении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 года ООО «Лаборатория интерьера» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

 Конкурсный кредитор ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию двух сделок по выдаче должником ООО «Вектор М» простого векселя от 25.03.2011 года на сумму 25 000 000 руб., индоссированного впоследствии ООО «Юрист», не включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о сделках должника по выдаче векселей, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по названным основаниям (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции)

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 года жалоба ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на действия конкурсного управляющего удовлетворена, конкурсный управляющий Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области, конкурсный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 отменено, принят отказ конкурсного кредитора ООО «Трест Мосэлектротягстрой» от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера» Козлова Д.А., производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову  обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления ООО «Трест Мосэлектротягстрой» об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов ООО «Лаборатория Интерьера» включено четыре кредитора: ООО «Юрист», ООО «Альфа Компании», ООО «Провело», ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».

Требования уполномоченного органа о включении в реестр требования кредиторов ООО «Лаборатория Интерьера» задолженности в общем размере 34 141 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2012, 25.06.2012, 25.10.2012, 17.12.2012.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, порядок удовлетворения требований кредитора не влияет на объем прав конкурсного кредитора.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречии закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что ФНС России возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Трест Мосэлектротягстрой» об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение заявленным отказом прав уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором, суд апелляционной инстанции не принимает отказ ООО «Трест Мосэлектротягстрой» от заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Росреестра по Тамбовской области, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Судом объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили запрашиваемые тома дела № А64-1755/2011.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от  ФНС России    поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель арбитражного  управляющего Козлова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебном заседании судом обозревался том 33, л.д. 30, том 30, л.д. 83-90, том 31, л.д. 5-130, том 32, л.д. 101-102, а так же подлинник почтового отправления том 33, л.д. 46, квитанции и опись вложения том 33, л.д. 48-49  дела № А64-1755/2011.

Представитель  ФНС России  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Трест Мосэлектротягстрой» обратился к конкурсному управляющему с требованием от 22.11.2012 № 715 оспорить сделки должника по выдаче ООО «Вектор М» двух векселей от 25.03.2011 на сумму 25 000 000 руб. каждый на основании статьи 10, статьи 168, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных без предоставления встречного исполнения, экономически необоснованных безвозмездных сделок должника, заключенных ликвидатором после подачи им заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в частности, как сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Также в данном требовании конкурсный кредитор ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» просил направить в его адрес информацию и документы по сделкам с указанными векселями, в том числе копии векселей. Копии документов, обосновывающих их выдачу, копии бухгалтерских балансов должника.

Факт направления указанного требования в адрес конкурсного управляющего подтверждается почтовой квитанцией от 23.11.2012, а также описью вложения в ценное письмо, на котором проставлен оттиск почтового штемпеля от 23.11.2012. 30.11.2012 данное требование повторно направлено заявителем в адрес конкурсного управляющего экспреcс-почтой DHL, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией DHL и кассовым чеком.

Данное требование оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2012 по делу № А64-2532/2012 с ООО «Лаборатория интерьера» в пользу ООО «Юрист» взыскано 25 000 000 руб., в пользу ООО «Альфа Компани» также взыскано 25 000 000 руб., также с должника взыскана государственная пошлина 180 000 руб.

Данный судебный акт не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции, вступил в законную силу.

Основанием для взыскания данных сумм послужили сделки по выдаче ликвидатором должника ООО «Вектор М» двух векселей от 25.03.2011 на сумму 25 000 000 руб. каждый с обязательствами в срок по предъявлении, но не ранее 25.06.2011 оплатить векселедержателям по данным векселям названные суммы. Впоследствии данные векселя индоссированы ООО «Юрист» и ООО «Альфа Компани», которые в данном решении признаны кредиторами ООО «Лаборатория интерьера» по текущим платежам.

Как следует из данного судебного акта, интересы истцов ООО «Альфа Компани» и ООО «Юрист» в судебных заседаниях 04.04.2012 и 17.04.2012 (дата объявления резолютивной части решения) представляла Фролова О.М., интересы ООО «Лаборатория интерьера» представлял конкурсный управляющий Козлов Д.А.

Таким образом, конкурсному управляющему с 04.04.2012 известно, что помимо обязательств перед ООО «Юрист» и ООО «Альфа Компани», вытекающих из авалей (вексельных поручительств) на сумму 50 000 000 руб., у должника имеются текущие вексельные обязательства перед этими же лицами на сумму 50 000 000 руб., вытекающие из двух векселей, выданных ликвидатором должника после установления признаков неплатежеспособности должника и подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако с заявлением об оспаривании сделок по выдаче векселей, равно как и с апелляционной жалобой на названное решение конкурсный управляющий не обращался.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по выдаче ликвидатором должника векселей после получения требования заявителя и после получения настоящей жалобы на данное неправомерное бездействие безусловно не отвечает обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах всех конкурсных кредиторов, должника и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того располагая информацией о сделках должника по выдаче векселей конкурсный управляющий, не довел данную информацию до конкурсных кредиторов путем включения ее в отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний предоставляет собранию кредиторов информацию о проведения процедуры банкротства в форме отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.