Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А64-1755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно абза. 13 п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется, в том числе, самостоятельно конкурсным управляющим.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, предусматривает в данном отчете раздел «Иные сведения о ходе конкурсного производства».

После 04.04.2012 в материалы дела о банкротстве представлены следующие отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: от 12.04.2012, представленный собранию кредиторов от 26.04.2012 (т. 18, л.д. 2-11), от 01.11.2012, представленный собранию кредиторов от 12.11.2012 (т. 30, л.д. 14-17, 83-90), от 01.12.2012, представленный собранию кредиторов от 21.12.2012 (т. 31, л.д. 5-18).

В данных отчетах, в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано на взыскание дебиторской задолженности в размере 52 000 000 руб. и достаточность в связи с этим денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов. Однако ни в одном из данных отчетов не содержится какой-либо информации о сделках должника по выдаче векселей, на основании которых в пользу кредиторов по текущим платежам ООО «Юрист» и ООО «Альфа Компани» взысканы денежные средства в общем размере 50 000 000 руб.

Учитывая, что до рассмотрения жалобы  на действия конкурсного управляющего в материалах дела отсутствовала информация о наличии текущих обязательств должника перед ООО «Юрист» и ООО «Альфа Компани», основанных на сделках по выдаче векселей от 25.03.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации, а также о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по невключению в указанные отчеты конкурсного управляющего данной информации, имеющей важное значение для кредиторов ввиду текущего характера возникших обязательств должника. Данное бездействие конкурсного управляющего противоречит п. 4 ст. 20.3 и абз. 13 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признаны не соответствующим положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по оспариванию двух сделок по выдаче должником ООО «Вектор М» простых векселей от 25.03.2011 года на сумму 25 000 000 руб., индоссированных впоследствии ООО «Юрист» и ООО «Альфа Компани», не включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о сделках должника по выдаче векселей.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него обязанности по оспариванию сделок по выдаче векселей в связи с не получением конкурсным управляющим требования ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и отсутствием решения комитата кредиторов о необходимости оспаривания данных сделок отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Таким образом, правом на обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника наделено не только собрание кредиторов, но и отдельный кредитор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте ссылался на отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2012, от 01.11.2012, от 01.12.2012, которые не были предметом рассмотрения в суде является несостоятельной, поскольку указанные документы имеются в материалах дела:

- отчет от 12.04.2012 (т. 18, л.д. 2-11),

- отчет от 01.11.2012 (т. 30, л.д. 14-17, 83-90),

- отчет от 01.12.2012 (т. 31, л.д. 5-18).

Довод заявителя о наличии соглашений от 19.11.2012 г. об аннулировании двух векселей от 25.03.2011 года на сумму 25 000 000 руб., индоссированных впоследствии ООО «Юрист» и ООО «Альфа Компани» и соответственно отсутствии необходимости для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по выдаче указанных векселей отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2012 по делу № А64-2532/2012, которым с ООО «Лаборатория интерьера» в пользу ООО «Юрист» взыскано 25 000 000 руб., в пользу ООО «Альфа Компани» также взыскано 25 000 000 руб., также с должника взыскана государственная пошлина 180 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие соглашений об аннулировании векселей, на основании которых судом взыскана с должника задолженность в размере 50 000 000 руб. не имеет правового значения, поскольку не отменяет действие вступившего в законную силу судебного акта.

Убедительных доводов основанных на доказательствах апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 13.02.2013 года по делу №А64-1755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов