Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-1750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.01.2014                                                                          Дело № А14-1750/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   24 января  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ООО «Сервис-Интер» представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис-Интер» (ИНН 3666154418, ОГРН 1083668033547) на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 01.11.2013 по делу №А14-1750/2013, по рассмотрению заявления ООО «Сервис-Интер» об установлении требования кредитора к ООО «Авто Рай» (ИНН 6832039829, ОГРН 1026801221556),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.06.2013 ООО «Авто Рай» признано несостоятельным (банкротом) с  открытием конкурсного производства по     упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к     ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

ООО «Сервис-Интер» (далее – заявитель) 16.08.2013 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто Рай» 63 064 593 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 заявление ООО «Сервис-Интер» оставлено без движения.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 заявление ООО «Сервис-Интер» об установлении требования кредитора возвращено в адрес заявителя на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сервис-Интер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Интер» обратилось в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто Рай» 63 064 593 руб. задолженности.

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению,  суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.ст.125, 126 АПК РФ, заявителем не приложены:         

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление (в оригинале или в виде надлежащим образом заверенных копий) (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения заявителя в арбитражный суд (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Сервис-Интер» при подаче заявления не указаны все необходимые сведения, предусмотренные АПК РФ, для принятия указанного заявления и рассмотрения его по существу, в связи с чем, на основании статьи 128 АПК РФ оставил заявление ООО «Сервис-Интер» без движения и предложил заявителю в срок до 30.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение от 30.08.2013).

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 от  ООО «Сервис-Интер» в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Документы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, представлены не были.

В связи с чем, суд первой инстанции определением от 01.10.2013 продлил заявителю срок оставления заявления ООО «Сервис-Интер» без движения до 30.10.2013.

Заявитель был надлежащим образом извещен о вынесенных судом первой инстанции определениях от 30.08.2013 и 01.10.2013.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «Сервис-Интер» без движения, заявителем не были устранены в полном объеме.

Так, суду не была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за 30 дней до обращения заявителя в арбитражный суд.

Ходатайства о дальнейшем продлении процессуального срока от заявителя не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 04.10.2013 ООО «Сервис-Интер» во исполнение определения без движения сдало все необходимые документы в канцелярию суда, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Документы, на которые ссылается заявитель, сданные в канцелярию суда 04.10.2013,  были представлены  во исполнение определения об оставлении без движения иного заявления ООО «Сервис-Интер» – о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто Рай» задолженности в сумме 187 798 407 руб.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств направления в Арбитражный суд Воронежской области каких-либо документов во исполнение определения от 30.08.2013 об оставлении без движения настоящего заявления ООО «Сервис-Интер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто Рай» задолженности в сумме 63 064 593 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009  направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя достаточного времени для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Сервис-Интер» устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, в установленный определением суда срок (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Сервис-Интер» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 01.10.2013, т.е. до 30.10.2013, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч.4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2013 по делу №А14-1750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов