Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А64-2740/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                              Дело № А64-2740/08

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от УФНС  России по Тамбовской области: Ширяева Е.В., представитель по доверенности № 68 АА 0457384 от 28.07.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Информ-Сервис»: Денисов В.А., представитель по доверенности от 20.03.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрист» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 по делу №А64-2740/08, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр» (ИНН 7734244187, ОГРН 1027739013917) Козлова Д.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 04.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении требований ООО «Информ-Сервис» на сумму 36 186 292, 51 руб. – основной долг, 1 768 497, 56 руб. – проценты, 1 533 317,48 руб. – штраф из реестра требований кредиторов ЗАО «Октаэдр»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Тамбовской  области от 03.09.2008 закрытое акционерное общество «Октаэдр» (далее – ЗАО «Октаэдр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Конкурсный управляющий ЗАО «Октаэдр» Козлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 04.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении требований ООО «Информ-Сервис» на сумму 36 186 292, 51 руб. – основной долг, 1 768 497, 56 руб. – проценты, 1 533 317, 48 руб. – штраф из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр» Козлова Д.А. о пересмотре определения арбитражного суда от 04.04.2011      по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении требований ООО «Информ-Сервис» из реестра требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» на сумму 36 186 292,51 руб. – основной долг, 1 768 497,56 руб. – проценты, 1 533 317,48 руб. – штраф из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Юрист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Информ-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу проверки обоснованности судебного акта полагался на усмотрение суда.

Поступившее в материалы дела от ООО «Юридическая фирма Юрист» ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» включено требование ООО «Стройинжсервис» в размере 36 186 292,51 руб. – основной долг, 1 768 497,56 руб. – проценты, 1 533 317,48 руб. – штраф.

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 произведена замена кредитора ООО «Стройинжсервис» на ООО «Информ-Сервис» на основании договора об уступке права требования от 15.12.2010.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 04.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении требований ООО «Информ-Сервис» в размере 36 186 292,51 руб. – основной долг, 1 768 497,56 руб. – проценты, 153 3317,48 руб. – штраф из реестра требований кредиторов должника   конкурсный   управляющий   сослался на   то, что первоначальный кредитор по спорному требованию ООО «Стройинжсервис» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 12.01.2009, то есть до даты заключения договора уступки права требования к должнику (15.12.2010г.), на основании которого ООО «Информ-Сервис» приобрело право требования от должника задолженности в 36 186 292,51 руб. – основной долг, 1 768 497,56 руб. – проценты, 1 533 317,48 руб. – штраф.

Конкурсный управляющий также сослался на заключение специалиста №002667/3/77001/352013/И-1068 от 27.08.2013, согласно которому подпись от имени генерального директора ООО «Стройинжсервис» Задойной Л.В. в графе «Цедент» на строке Генеральный директор в   электрофотографической копии Договора №09 уступки  права требования от     15.12.2010г.,  заключенного между  ООО «Стройинжсервис» «Цедент» в лице Генерального директора Задойной Л.В. и ООО «Информ-Сервис»    «Цессионарий» в  лице Генерального  директора Чернигина В.И., в графе «Цедент» ООО «Стройинжсервис» на строке «Генеральный директор» в электрофотографической копии Акта приема- передачи документов от 15.12.2010г., заключенного между ООО «Стройинжсервис» «Цедент» в лице Генерального директора Л.В. Задойной и ООО «Информ-Сервис» «Цессионарий» в лице Генерального директора Чернигина В.И. (Приложение к договору уступки права требования №09 от 15.12.2010г.) выполнены не самой Задойной Лидией Владимировной, а другим лицом с подражанием подписи Задойной Лидии Владимировны при условии, что вышеуказанные электрофотографические изображения подписей действительно являются копиями подписей, расположенных в оригиналах указанных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной         регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий должника на момент рассмотрения заявления ООО «Информ-Сервис» о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника имел возможность ознакомиться с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинжсервис» и заявить соответствующие возражения.

В материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинжсервис», содержащая информацию о прекращении деятельности указанного лица.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинжсервис», возможности у конкурсного управляющего получить сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройинжсервис» на момент рассмотрения требований ООО «Информ-Сервис», суд первой инстанции обоснованно не признал довод конкурсного управляющего о том, что первоначальный кредитор по спорному требованию исключен из Единого государственного реестра юридических лиц до даты заключения договора уступки права требования к должнику, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения арбитражного суда от 04.04.2011.

Судом первой инстанции также верно отклонил ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1755/2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу, указав, что по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Более того, суд области установил, что конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок, установленный предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в пределах которого возможно восстановление трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, представленное конкурсным управляющим заключение №002667/3/77001/352013/И-1068 от 27.08.2013, согласно которому подпись в договоре уступки права требования от 15.12.2010 №09, на основании которого ООО «Информ-Сервис» приобрело спорное право требования к ЗАО «Октаэдр» не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 04.04.2011.

В соответствии с заключением специалиста №002667/3/77001/352013/И- 1068 от 27.08.2013, подпись от имени генерального директора ООО «Стройинжсервис» Задойной Л.В. в графе «Цедент» на строке Генеральный директор в электрофотографической копии Договора №09 уступки права требования от 15.12.2010г., заключенного между ООО «Стройинжсервис» «Цедент» в лице Генерального директора Задойной Л.В. и ООО «Информ- Сервис» «Цессионарий» в лице Генерального директора Чернигина В.И., в графе «Цедент» ООО «Стройинжсервис» на строке «Генеральный директор» в электрофотографической копии Акта приема-передачи документов от 15.12.2010г., заключенного между ООО «Стройинжсервис» «Цедент» в лице Генерального директора Л.В. Задойной и ООО «Информ-Сервис» «Цессионарий» в лице Генерального директора Чернигина В.И. (Приложение к договору уступки права требования №09 от 15.12.2010г.) выполнены не самой Задойной Лидией Владимировной, а другим лицом с подражанием подписи Задойной Лидии Владимировны, при этом в заключении специалиста содержится оговорка при условии, что вышеуказанные электрофотографические изображения подписей действительно являются копиями подписей, расположенных в оригиналах указанных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отбор подписей Задойной Л.В. в установленном порядке не проводился, специалист, давший заключение, об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался. Выводы о фальсификации указанных документов сделаны с оговоркой, что данный вывод сделан специалистом «при условии что вышеуказанные электрофотографические изображения подписей       действительно являются копиями подписей, расположенных в оригиналах указанных документов».

Пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением