Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А08-1648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                                Дело № А08-1648/2011

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,   

при участии:

от ЗАО «МАКСБЕЛ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от   ЗАО  полиграфическое предприятие «РАСТР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Торгоборудование»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «МАКСБЕЛ», Закрытого акционерного общества полиграфического предприятия «РАСТР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011г. по делу №А08-1648/2011 (судья Васильев П.П.) по иску Закрытого акционерного общества «Торгоборудование» к Администрации г. Белгорода, Закрытому акционерному обществу «МАКСБЕЛ», при участии третьих лиц: Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Торгоборудование» (далее – ЗАО «Торгоборудование») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода, Закрытому акционерному обществу  «МАКСБЕЛ» (далее – ЗАО «МАКСБЕЛ») о признании права собственности на самовольно перепланированные и возведенные нежилые помещения в составе встроенного нежилого помещения общей площадью 2119,3 кв. м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А (кадастровый номер – 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002):

- пристройку литера а, состоящую из нежилого помещения литера 39б (склад), площадью 18,5 кв. метров, нежилого помещения литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв. метров, общей площадью 22,8 кв. метров;

- пристройку литера а1, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. метров, общей площадью 52,9 кв. метров.

Иск мотивирован тем, что зарегистрировать право за ЗАО «Торгоборудование» на спорные помещения во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия в плане приватизации площади и иных существенных характеристик объекта, включения спорных помещений литера 39а, 39б (ранее литеры 40,41) в состав встроенного нежилого помещения

общей площадью 2119,3 кв. метров, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А (кадастровый номер – 31: 16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002), на которое претендует ЗАО «МАКСБЕЛ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011г. по делу №А08-1648/2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКСБЕЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит его отменить в части признания права собственности ЗАО «Торгоборудование» на самовольно перепланированные и возведенные нежилые  помещения в составе встроенного нежилого помещения общей площадью 2119,3 кв.м., расположенного по адресу:  г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17А, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2011г. по делу №А08-1648/2011, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось Закрытое акционерное общество полиграфическое предприятие «РАСТР» (далее – ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР»), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просило отменить обжалуемый судебный акт.

  Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012г. производство по делу было приостановлено до разрешения дела №А08-1360/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, и вступления судебного акта в законную силу.        

  Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012г. производство по делу было возобновлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела №А08-5939/2012, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, и вступления судебного акта в законную силу.    

В связи с принятием и вступлением в законную силу судебного акта по делу №А08-5939/2012, суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2013г. возобновил производство по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционного суда 21.01.2014г. не явились представители заявителей апелляционных жалоб, а также представители ЗАО «Торгоборудование», Администрации г.Белгорода и третьих лиц.

От ЗАО «Торгоборудование» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец  также просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ЗАО «МАКСБЕЛ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

  Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  В рассматриваемом случае ЗАО «МАКСБЕЛ» не указано, какие именно документы и в обоснование каких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимо представить суду. Заявителем также не обоснованно как представление суду дополнительных доказательств может повилять на результат рассмотрения настоящего дела.

  В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.   

От ЗАО «МАКСБЕЛ» также поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до  окончания рассмотрения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Белгородской области, по заявлению  ЗАО «МАКСБЕЛ» к ЗАО «Торгоборудование» и Администрации г.Белгорода об установлении юридического факта прекращения у ЗАО «Торгоборудование» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 171  кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 17а.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АКП РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, заявляя о приостановлении производства по настоящему делу, ЗАО «МАКСБЕЛ» вместе с тем не представило доказательств в пользу того, что заявление ЗАО «МАКСБЕЛ» к ЗАО «Торгоборудование» и Администрации г.Белгорода об установлении юридического факта прекращения у ЗАО «Торгоборудование» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, до рассмотрения которого ЗАО «МАКСБЕЛ» просит приостановить производство по делу, принято Арбитражным судом Белгородской области к производству.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, на основании решения администрации г.Белгорода №2088 от 04.12.1991 Государственному предприятию «Торгоборудование» был выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,62 га по ул. Промышленная, д.17а, что подтверждается Свидетельством №50039 от 06.01.1992 года.

16.11.1992 Государственное предприятие «Торгоборудование» было преобразовано в АООТ «Торгоборудование». Впоследствии АООТ «Торгоборудование» было преобразовано в ОАО «Торгоборудование», а затем в ЗАО «Торгоборудование».

В связи с решением общего собрания акционеров от 25 декабря 1996 г. из АООТ «Торгоборудование» было выделено новое юридическое лицо ЗАО «МАКСБЕЛ».

Согласно протоколу №4 от 25.12.1996 года ЗАО «МАКСБЕЛ» было передана часть нежилых помещений в здании по адресу г.Белгород, ул.Промышленная, д.17 «А», из состава принадлежавшего АООТ «Торгоборудования» имущества.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 года по делу №А08-4823/2009-18, обстоятельства по которому не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, в состав передаваемого в порядке реорганизации имущества не были включены помещения литерами 40 и 41 (по техническому паспорту на 20.07.1992 года), они же под литерами 39б и 39а (по техническому паспорту по состоянию на 05.03.2009 года).

Указанным решением также было отказано ЗАО «МАКСБЕЛ» в признании права собственности на реконструированное и перепланированное встроенное нежилое помещение общей площадью 2119,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Промышленная, д.17А (кадастровый номер - 31:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1001/А/1002).

Полагая, что право собственности на помещение литера а, состоящее из нежилого помещения литера 39б (склад), площадью 18,5 кв. метров, нежилого помещения литера 39а (коридор), не было утрачено обществом «Торгоборудование» в ходе реорганизации путем выделения общества «МАКСБЕЛ», ЗАО    «Торгоборудование»    обратилось    в    Арбитражный    суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода, ЗАО «МАКСБЕЛ» о признании права собственности.

При этом истец также ссылается на то, что обладает правом на земельный участок, расположенный под частью самовольной постройки, включающей пристройку литера а1, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. метров, общей площадью 52,9 кв. метров, в связи с чем указывает на основания для признания права собственности на объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской