Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А08-1648/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится во владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из обстоятельств дела следует, что нежилое помещение литера 39б (склад), площадью 18,5 кв. м, нежилое помещение литера 39а (коридор), площадью 4,3 кв. м, общей площадью 22,8 кв. м., находятся во владении ответчика, и в результате раздела, признанного в судебном порядке недействительным, вошли в состав принадлежащей ответчику части нежилого здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1670,5 кв.метров, кадастровый номер: 3 1:16:00 00 000:0000:008289-00/001:1002/А.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А08-7400/2012 с участием тех же лиц и истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что спорное имущество во владении истца не находится, избранный истцом способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости не влечет восстановление его прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

Отсутствуют основания и для удовлетворения искового требования о признании права на самовольную пристройку литера а1, состоящую из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. метров, общей площадью 52,9 кв. метров.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,    постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на право постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 0,62 га по ул. Промышленная, д. 17а, подтверждаемое свидетельством №50039 от 06.01.1992 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный в свидетельстве земельный участок, будучи сформированным, сохранился в натуре на момент рассмотрения спора и не прекратил своего существования.

Напротив, как следует из распоряжения Администрации города Белгорода от 08.04.2010 № 1247 «О предоставлении ЗАО «Торгоборудование» земельного участка по ул. Промышленная, 17-а», право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Торгоборудование» на земельный участок площадью 3029 кв.м. по ул. Промышленная, 17-а прекращено и он передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов). Площадью земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Торгоборудование», установлено считать 3171 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 по делу № А08-5939/2012 установлено, что земельный участок площадью 3171 кв. метров, который в соответствии с указанным распоряжением должен был остаться на праве постоянного (бессрочного) пользования у истца, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть его границы не были определены. 

Таким образом, часть земной поверхности, переданная в бессрочное пользование заявителя, согласно понятию, данному в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не является земельным участком, поскольку его границы не определены.

Из обстоятельств дела следует, что по заявлению ЗАО «МАКСБЕЛ», Администрацией г.Белгорода было принято распоряжение от 10.05.2012 года №1656, в котором решено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Торгоборудование» на земельный участок площадью 2 332 кв.м по ул.Промышленная, 17-а, предоставив его в собственность ЗАО «МАКСБЕЛ». В постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «Торгоборудование» оставлен земельный участок площадью 770 кв. м.

Во исполнение данного распоряжения между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» (Продавец) и ЗАО «МАКСБЕЛ» (Покупатель) заключен договор №26 от 07 июня 2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым №31:16:0106001:30, площадью 2 332 кв. метров.

По заявлению ЗАО «Торгоборудование» названное распоряжение было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012 по делу №А08-5939/2012.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор в отношении земельного участка, расположенного под спорными объектами, до разрешения которого не представляется возможным определить судьбу такой недвижимости.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, на котором расположена самовольная пристройка литера а1, состоящая из нежилого помещения литера 42а (склад), площадью 15,4 кв. метров, нежилого помещения литера 42в (склад), площадью 20,8 кв. метров, нежилого помещения литера 42б (котельная) площадью 16,7 кв. метров, общей площадью 52,9 кв. метров.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «МАКСБЕЛ» подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований истца о признании права собственности следует отказать.

Помимо ЗАО «МАКСБЕЛ», с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР». Производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР» указало на то, что необоснованно не было привлечено к участию в настоящем деле, поскольку является арендатором тех помещений, о признании права на которые заявлено истцом. Удовлетворение иска, по мнению ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР», повлечет невозможность предоставления спорных помещений в аренду указанному лицу.

Из апелляционной жалобы ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР» следует, что указанное общество ссылается на  наличие заключенного между ним и ЗАО «МАКСБЕЛ» договора аренды, отношения из которого регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1).

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 24 названного информационного письма переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР» о том, что удовлетворение иска о признании права собственности ЗАО «Торгоборудование» на спорные объекты недвижимости приведет к нарушению прав ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР» как арендатора помещений, не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР». Из указанного судебного акта также не следует, что судом были сделаны какие-либо выводы о правах или обязанностях ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР» как арендатора помещений.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР» подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ  и в соответствии с вышеназванными разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также относится на истца и подлежит взысканию с него в пользу ЗАО «МАКСБЕЛ».

Государственная пошлина, уплаченная ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР»  при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению №927 от 04.10.2011г., подлежит возврату ЗАО полиграфическое предприятие «РАСТР»   из доходов федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь