Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А36-5176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                  Дело № А36-5176/2013

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андрещеевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «АМТ-Черноземье»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 г. об отказе в предоставлении обеспечительных мер по делу     № А36-5176/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (ОГРН 1094807000364, ИНН 4807013326) о взыскании 2 228 329, 29 руб. задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – ООО «АМТ-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Черноземье» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье», ответчик) с требованиями о:

- взыскании 46 821 евро 55 евроцентов задолженности по договору купли-продажи № 2013-000108-УА от 06.06.2013 г., что эквивалентно 2 011 922 руб. по курсу ЦБ РФ по стостянию на 14.10.2013 г.;

- взыскании 1 123 евро 75 евроцентов пени за несвоевременную оплату полученного товара (п.10.2. договора), что эквивалентно               48 287 руб. 54 коп. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.10.2013 г;

- взыскании 33 934 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 2 000 руб. – госпошлины за ходатайство по обеспечительным мерам.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста:

1) на сельскохозяйственную технику с ее помещением под ответственное хранение на склад истца:

- плуг PN производства Kverneland 2013 г.в. -100 8 (№30), ККPN 000979;

- плуг PN производства Kverneland 2013 г.в. -100 8 (№30), ККPN 000980;

2) на банковские счета ответчика: р/с 40702810408300096250 в ОАО АКБ «Промбизнесбанк» г. Москва к/с 30101810600000000986.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от             17.10.2013 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «АМТ-Черноземье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2013 г. отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители «АМТ-Черноземье» и ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 90 и 91 АПК РФ суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных                                      ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявление об обеспечении иска ООО «АМТ-Черноземье» мотивировало тем, что ООО «Агропромышленный комплекс «Черноземье» уклоняется от оплаты переданного по договору купли-продажи № 2013-000108-УА от 06.06.2013 г. товара, а также наличием рисков, создающих угрозу неисполнения судебного решения.

Между тем, приведенные истцом в заявлении аргументы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда в случае непринятия данных мер, носят предположительный характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждающих, что должник предпринимает действия для уменьшения объема имущества, а также какими-либо действиями ухудшает положение, существовавшее в момент обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2013 г. об отказе в предоставлении обеспечительных мер по делу № А36-5176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова