Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А36-63/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2014 г.                                                            Дело № А36-63/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шалягина В.Г.: Туренко М.Ю., доверенность от 15.04.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Татьянина С.С., доверенность от 12.11.2013г., № 12-03/057426

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича   на определение Арбитражного суда Липецкой области от  18.11.2013 года  (судья В.И. Богатов) и заявление арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича   о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. по делу №А36-63/2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Определением от 05.04.2012 года суд признал требования кредитора обоснованными и ввел наблюдение, временным управляющим утвержден Шалягин В.Г.

26.05.2012 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 94 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Решением от 27.02.2013 года суд признал Чаплыгинское районное муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 08.10.2012 г. суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шалягина В.Г., освободив его от исполнения обязанностей временного управляющего в Чаплыгинском районном муниципальном унитарном предприятии «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Определением суда от 14.03.2013 года конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В..

30.03.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №55 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в Чаплыгинском районном муниципальном унитарном предприятии «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг».

В арбитражный суд от ФНС России поступила жалоба, в которой заявитель просил суд признать бездействие арбитражного управляющего Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» Шалягина В.Г. в части ненадлежащего исполнения обязанностей, незаконным, а также обязать арбитражного управляющего Шалягина В.Г. возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в размере 178 967 руб. 70 коп.

Определением от 29.05.2013 г., жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего Шалягина В.Г. признаны незаконными, требования о взыскании 178 967 руб. 70 коп. оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Шалягин В.Г. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 793 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 с ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего Шалягина В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 14 190 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Шалягин В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От арбитражного управляющего Шалягина В.Г.  поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 35 000 руб. с приложением копий дополнительного соглашения от 20.11.2013 г., приходного - кассового ордера от 20.11.2013 г., положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. На обозрение суда представителем арбитражного управляющего Шалягина В.Г. представлены подлинники дополнительного соглашения от 20.11.2013 г. и приходного - кассового ордера 20.11.2013 г.

Поступившее заявление судом принято к рассмотрению.

Представитель арбитражного управляющего Шалягина В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 в арбитражный суд от ФНС России поступила жалоба, в которой заявитель просил суд признать бездействие арбитражного управляющего Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» Шалягина В.Г. в части ненадлежащего исполнения обязанностей, незаконным, а также обязать арбитражного управляющего Шалягина В.Г. возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в размере 178 967 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 г., жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, действия арбитражного управляющего Шалягина В.Г. признаны незаконными, требования о взыскании 178 967 руб. 70 коп. оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Шалягин В.Г. заключил с Туренко М.Ю. договор оказания юридических услуг от 01.04.2013, для защиты своих интересов при рассмотрении жалобы МИ ФНС РФ № 5 по Липецкой области на действия (бездействия) временного управляющего Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» Шалягина В.Г. по делу № А36-63/2012 (п.1. договора).

Согласно п. 4 договора общая стоимость услуг состоит из фиксированной суммы и процентов от спорной суммы.

В силу п. 4.1 спорная сумма определена в размере 178 967 руб. 70 коп. Стоимость оплаты услуг исполнителя по процентам от спорной суммы составляет 20 % и выплачивается в случае принятия судебного акта в пользу Шалягина В.Г. (п. 4.2)

В соответствии с п. 4.3 фиксированная сумма вознаграждения определяется в размере 20 000 руб. и не подлежит изменению.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 22.08.2013 выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без замечаний и разногласий. Общая стоимость оказанных услуг составила 55 793 руб.

Также в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.08.2013, заключенный между Туренко М.Ю. и арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. для защиты интересов последнего при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России в рамках обособленного спора  по делу № А36-63/2012 (жалоба МИ ФНС РФ № 5 по Липецкой области на действия (бездействия) временного управляющего Чаплыгинского районного муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» Шалягина В.Г.) (п.1 договора)

Согласно п. 4 договора общая стоимость услуг состоит из фиксированной суммы.

В силу п. 4.1 Фиксированная сумма определена в размере 15 000 руб. и не подлежит изменению.

В подтверждение исполнения указанного договора со стороны заказчика в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № 213 от 22.08.2013 на сумму 15 000 руб.

Арбитражный управляющий Шалягин В.Г.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 793 руб. по договору от 01.04.2013 и 15 000 руб. по договору от 22.08.2013.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании указанных разъяснений Президиума ВАС РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что п. 4.2 договора от 01.04.2013 на оказание юридических услуг, заключенного между арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. и его представителем Туренко М.Ю., не подлежит применению.

В данном случае размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных