Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А36-63/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителем действий.

В соответствии с п. 4.3 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели фиксированную сумму вознаграждения в размере 20 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что из двух заявленных ФНС России требований удовлетворено было только одно требование, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации арбитражному управляющему в сумме 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4 по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Арбитражным управляющим Шалягиным В.Г. заявлено также требование о взыскании с ФНС России 15 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Указанные расходы в размере 15 000 руб. подтверждены приходным кассовым ордером от 22.08.2013 г., а также договором на оказание юридических услуг от 22.08.2013 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Шалягиным В.Г. было заявлено требование о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 35 793 руб., а подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб., то судебные расходы на оплату услуг представителя по данному спору подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т. е. в сумме 4 190 руб. 76 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований частично в размере 14 190 руб. 76 коп.

Доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность в материалы дела не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего  Шалягина В.Г. о взыскании с ФНС России судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от  18.11.2013 года  по делу №А36-63/2012 в размере 35 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего  Шалягина В.Г., в силу вышеуказанных положений заявление о взыскании с ФНС России судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Липецкой  области от 18.11.2013 года по делу №А36-63/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу    арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича   без удовлетворения.

Шалягину Владиславу Геннадьевичу в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области судебных расходов в размере 35 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов