Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А14-8537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                   Дело № А14-8537/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства»: Ноздрачев С.В. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014; Мела О.Н. - представитель по доверенности б/н от 5.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»: Воротынцев С.В. - директор, решение №1 от 12.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1123668063056, ИНН 3663095517) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 по делу №А14-8537/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (ОГРН 1123668063056, ИНН 3663095517) о взыскании 652 578 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное       образование       городской       округ       город       Воронеж       в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», ответчик) о взыскании 652 578 руб. 49 коп. неустойки по контракту от 06.05.2013 №2013.65036 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТехСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в виде незначительной просрочки сдачи промежуточного этапа одного из видов работ, в связи с чем, как полагает общество, арбитражный суд был вправе снизить размер заявленной неустойки. Также ответчик указывает, что ранее в рамках спорного муниципального контракта судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по другому виду работ в размере 70 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между сторонами был заключен контракт № 2013.65036 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее –контракт от 06.05.2013), в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался по заданию         истца (заказчик)  выполнить работу по капитальному      ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ватутина, 14 (ремонт кровли, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, канализации, общестроительные работы) и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно локальным сметным расчетам и протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 8 157 231 руб. 17 коп. (пункт 3.1. контракта от 06.05.2013).

Сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 01.11.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2, пункт 4.6. контракта от 06.05.2013).

Графиком производства работ предусмотрено, что работы по ремонту кровли должны быть произведены с 20.05.2013 по 20.07.2013.

Комиссией в составе представителей сторон и жителя дома по ул. Ватутина, 14 проведена проверка технического состояния выполнения работ по капитальному ремонту, в ходе которой установлено, что ответчик по кровле работы не завершены по кирпичной кладке вент. стояков, устройству ограждения и устройству прижимной полосы с фартуками, о чем составлен акт обследования технического состояния от 23.07.2013.

Актом обследования технического состояния выполнения работ по капитальному ремонту от 29.07.2013 также зафиксировано, что работы по кровле не завершены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 06.05.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников   финансирования  потребности   муниципальных  образований,

муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и   промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из графика производства работ к контракту от 06.05.2013, сторонами утверждены начальные и конечные сроки выполнения каждого из наименований работ. В частности, работы по кровле должны быть выполнены в срок с 20.05.2013 по 20.07.2013.

Актами обследования технического состояния выполнения работ по капитальному ремонту от 23.07.2013 и от 29.07.2013 установлена просрочка конечного срока выполнения работ по ремонту кровли.

Судом верно установлено, что со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части конечного срока выполнения работ по ремонту кровли. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона о размещении заказов и Главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком                       (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 8.5 контракта от 06.05.2013 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, с подрядчика взыскивается дополнительная неустойка в размере 1 % цены контракта в день, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Ответчик в судебное заседание суда области не явился, исковые требования не оспорил, доказательства, подтверждающие  уплату  взыскиваемой      неустойки или   наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, не представил, а также о несоразмерности неустойки не заявил.

Довод ООО «ТехСтрой» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 1 % цены контракта за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что, если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик