Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А64-2740/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2014 года                                                              Дело № А64-2740/08

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января  2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Безбородов Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от УФНС  России по Тамбовской области: Ширяева Е.В., представитель по доверенности № 68 АА 0457384 от 28.07.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Информ-Сервис»: Денисов В.А., представитель по доверенности от 20.03.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юрист» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 по делу №А64-2740/08,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Тамбовской  области от 03.09.2008 закрытое акционерное общество «Октаэдр» (далее – ЗАО «Октаэдр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Конкурсный управляющий ЗАО «Октаэдр» Козлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» в размере 61 810 496,51 руб. - сумма основного долга, 22871 600,67 руб. - проценты, 3 090 524,82 руб. - штраф из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр» Козлова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам        определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 и исключении требований ООО «Информ-Сервис» из реестра требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» на сумму 87 772 622 руб., в том числе 61 810 496,51 руб. - основной долг,22 871 600,67 руб. - проценты, 3 090 524,82 руб. -штраф  отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Юрист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Информ-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу проверки обоснованности судебного акта полагался на усмотрение суда.

Поступившее в материалы дела от ООО «Юридическая фирма Юрист» ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «Октаэдр» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Информ-Сервис» в размере 61 810 496, 51 руб. – сумма основного долга, 22871 600, 67 руб. – проценты, 3 090 524, 82 руб. – штраф.

В обоснование заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 20.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении требований ООО «Информ- Сервис» в размере 61 810 496,51 руб. – сумма основного долга, 22871 600,67 руб. – проценты, 3 090 524,82 руб. – штраф, из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий   сослался на погашение должником задолженности по договору подряда от 17.09.2004 №34/2-1, заключенного между должником и ООО «Стройкомплекс», при этом указывая, что на момент рассмотрения судом требования ООО «Информ-Сервис», приобретшего вышеназванное право требования к ЗАО «Октаэдр» у ООО «Стройкомплекс» по соглашению уступки права требования от 08.02.2008 конкурсному управляющему не было известно о погашении указанной задолженности.

Конкурсный управляющий также сослался на заключение №002554/3/77001/322013/И-999 от 19.08.2013, согласно которого подпись от имени представителя ООО «Стройкомплекс» выполнена иным лицом, в обоснование указанного обстоятельства представил заключение специалиста в области почерковедческого исследования №002554/3/77001/322013/И-999 от 19.08.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела №А64-2740/08 (том дела 25) представлен анализ финансового состояния ЗАО «Октаэдр» (2009 год), проведенный конкурсным управляющим Козловым Д.А., в котором указано на проведение им анализа бухгалтерской документации должника за 1 квартал 2005 г.- 3 квартал 2008 г. по представленным документам.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании ликвидатора в порядке статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  передать какую-либо бухгалтерскую документацию должника в материалах дела отсутствуют

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, при проведении данных мероприятий конкурсный управляющий должен провести анализ банковских операций должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий должен был располагать информацией о произведенных должником платежах, в связи с чем с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 данные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения от 20.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд области установил, что конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок, установленный предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в пределах которого возможно восстановление трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурный управляющий Козлов Д.А. сослался на то, что о погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, ему стало известно из письма    ликвидатора от 15.04.2013.

Как усматривается из материалов дела, в частности, письма от 25.05.2013, ликвидатором ЗАО «Октаэдр» Бериновым А.В. были обнаружены документы, относящиеся к деятельности ЗАО «Октаэдр», в приложении указано, что к письму приложены документы по деятельности ЗАО «Октаэдр» (платежные поручения на оплату, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, договоры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты на оказанные услуги – на   1249 листах).

Между тем, конкретного перечня переданных конкурсному управляющему документов в письме ликвидатора не содержится

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 по делу №А64-5075/08-13  в судебном заседании 29.06.2010 на обозрение суда и сторон представители ЗАО «Октаэдр», присутствовавшие в судебном заседании, представили оригиналы актов и справки (КС-3), платежных поручений от 27.01.2005г. №43 на сумму 2 100 000 руб. с НДС (т.14 л.д.126), от 11.02.2005г. №92 на сумму 597 000 руб. (т.14 л.д.169), которые приложены конкурсным управляющим к рассматриваемому заявлению в обоснование факта погашения задолженности ЗАО    «Октаэдр»    перед       ООО «Стройкомплекс», впоследствии уступленной ООО «Информ-Сервис» и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурный управляющий обладал в полной мере информацией о финансовом состоянии должника, о его деятельности, в том числе располагал первичной документацией, и был осведомлен о произведенных должником платежах.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок, установленный предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в пределах которого возможно восстановление трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное обстоятельство установлено судом после принятия к производству заявления о конкурсного управляющего. Пропущенный срок восстановлению не подлежит, носит характер пресекательного, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр».

Представленное конкурсным управляющим заключение №002554/3/77001/322013/И-999 от 19.08.2013 не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.01.2009.

Так, в соответствии с данным заключением, подпись от имени Комкова Б.Г., электрографическое изображение которой расположено в графе «Цедент» ООО «Стройкомплекс» на строке «Б.Г. Комков» в электрографической    копии соглашения    об уступке прав от 08.02.2008г., заключенном между ООО «Стройкомплекс» Цедент и ООО «Информ-Сервис» Цессионарий выполнена не самим Комковым Б.Г., а другим лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистом исследовались свободные образцы подписей Комкова Б.Г., расположенные в электрографических копиях Справок о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2004г., №1 от 30.10.2004г., №3 от 30.10.2004г., №3 от 31.12.2004г.

Отбор подписей Комкова Б.Г. в установленном порядке не проводился, специалист, давший заключение, об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался. Выводы о фальсификации указанных документов основаны на предположениях заявителя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательства, подтверждающие факты фальсификации доказательств по делу, установленные приговором суда, в материалы