Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А36-2171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2014 года                                                        Дело № А36-2171/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СнабГруз»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА»: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабГруз» (ОГРН 1114823012116, ИНН 4824055238) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ОГРН 1104823006221, ИНН 4825068744) о взыскании 71 679 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабГруз» (далее – ООО  «СнабГруз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее –  ООО «СПАРТА», ответчик) о взыскании 71679,94 руб. стоимости утраченного груза.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 исковые требования  ООО  «СнабГруз» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «СПАРТА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Поскольку ООО «СПАРТА» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 08.11.2013 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело назначалось к слушанию на 06.12.2013  в 14-00 и  на  22.01.2014 в 14-00.

Представитель истца ООО «СнабГруз» в судебные заседание дважды не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Представитель ответчика   в судебное заседание также не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АП РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, данную норму закона, суд находит исковое заявление  ООО  «СнабГруз» подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2868 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вопрос о возврате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не разрешается, в связи с тем, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2013 по делу         №А36-2171/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабГруз» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» о взыскании 71 679 руб. 94 коп. стоимости утраченного груза оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СнабГруз» (ОГРН 1114823012116, ИНН 4824055238) справку на возврат из федерального бюджета 2868 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53 от 13.05.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова