Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А64-5507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2014 года                                                   Дело №  А64-5507/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакова Дмитрия Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу № А64-5507/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакову Дмитрию Александровичу, г. Орел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакову Дмитрию Александровичу (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербаков Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербаков Дмитрий Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- решение суда вынесено в отсутствие Щербакова Д.А., не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и не явившегося в судебное заседание 23.10.2013 по уважительной причине;

- Щербаков Д.А. не получал уведомление Управления Росреестра по Тамбовской  области 31.07.2013, поскольку в данных документах стоит подпись постороннего человека;

- Щербаков Д.А. 31.07.2013 находился  в командировке в г.Самара.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 по делу №А64-3019/2010 ИП Кожевникова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кравцев А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2012 по делу №А64-3019/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Дмитрий Александрович.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2001г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов ИП Кожевниковой Е.Н. отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в период с 23.07.2012 до 18.04.2013.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, не принял достаточных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (автомобиля ВАЗ 21114 2007 года выпуска, принадлежащего ИП Кожевниковой Е.Н.), а также на обеспечение его сохранности в период с 23.07.2013г. по 18.04.2013г.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича было возбуждено административное производство, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 06.08.2013г. был составлен протокол №00186813 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакова Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсному управляющему Щербакова Д.А. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области  Арестова М.В. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных данному должностному лицу положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение вышеназванных законодательных положений конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов ИП Кожевниковой Е.Н. отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в период с 23.07.2012г. до 18.04.2013г., не принял достаточных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (автомобиля ВАЗ 21114 2007 года выпуска, принадлежащего ИП Кожевниковой Е.Н.) и на обеспечение его сохранности в период с 23.07.2013г. по 18.04.2013г.

Факт совершения вменяемых конкурсному управляющему нарушений подтвержден материалами дела и отражен в протоколе об административном правонарушении №00186813 от 06.08.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Щербаков Д.А. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и предпринимателя.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований конкурсным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего Щербакова Д.А. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении №00186813 от 06.08.2013, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует