Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А64-5507/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении №00186813 от 06.08.2013 составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, этому корреспондирует и п. 24.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в качестве доказательств уведомления конкурсного управляющего о дате и месте составления протокола представлены: письмо от 27.06.2013 №2.17-1779-НЕ, в котором сообщается о необходимости конкурсного управляющего явиться в Управление 06.08.2013 в 11.00 кабинет №206 для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о вручении указанного письма 31.07.2013.

Письмо от 27.06.2013 №2.17-1779-НЕ было направлено по месту нахождения конкурсного управляющего, которое указано им в качестве адреса официальной регистрации:302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 24/26, кв. 25.

Таким образом, извещение административным органом конкурсного управляющего по месту его официальной регистрации, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

На дату составления протокола об административном правонарушении (06.08.2013) в Управление вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении, согласно которому письмо от 27.06.2013 №2.17-1779-НЕ вручено адресату 31.07.2013.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении письма оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, апелляционная коллегия делает вывод о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, из пояснений Управления следует, что письмо от 27.06.2013 №2.17-1779-НЕ, которым конкурсному управляющему сообщалось о необходимости явки для составления протокола, было дополнительно направлено Управлением  конкурсному управляющему по адресу: г. Орел, ул. Приборостроительная, д. 56. а/я 13, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений от 28.06.2013, копией квитанции от 02.07.2013.

Сведения о вручении 22.07.2013 конкурсному управляющему уведомления и по указанному адресу имелись на сайте ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при осуществлении административного преследования конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания без ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствии, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ). После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании статей 123, 136, части 3 статьи 205 АПК РФ конкурсный управляющий был извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23.10.2013.

К дате предварительного судебного заседания, состоявшегося 23.10.2013, конкурсным управляющим не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и не заявлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью присутствия конкурсного управляющего в заседание суда первой инстанции по уважительной причине.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 23.10.2013.

Доводы конкурсного управляющего об уважительности причин неявки в судебное заседание 23.10.2013 не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку суду первой инстанции конкурсным управляющим не сообщалось о наличии таких причин, препятствующих явке в заседание суда 23.10.2013, и суд не оценивал их обоснованность.

Конкурсным управляющим к дате заседания суда первой инстанции (23.10.2013) по почте был представлен лишь отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, что подтверждает наличие возможности у конкурсного управляющего воспользоваться своим правом на представление доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при переходе дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также повлекших принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, не допущено.

Наказание конкурсному управляющему назначено арбитражным судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - в размере 2 500 рублей, с учетом того, что смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, конкурсным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 по делу № А64-5507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кожевниковой Е.Н. Щербакова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

А.И.Протасов