Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А36-2790/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, императивно утвержден (установлен) перечень потребителей, приравненных к категории «Население» и соответственно приобретающих электроэнергию по регулируемым ценам.

В спорный период Управлением энергетики и тарифов Липецкой области (далее - УЭиТ Липецкой области) были установлены и введены в действие тарифы на электрическую энергию, поставляемую для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области.

В Постановлениях УЭиТ Липецкой области, однозначно указывалось, что к потребителям, приравненным к категории «население» относятся исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды гражданам и не используемого для осуществления коммерческой деятельности

Поскольку, должником приобреталась электроэнергия для выработки тепловой энергии в газовой котельной, а не для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан, суд области пришел к верному выводу о том, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» обоснованно рассчитана задолженность с применением тарифа для категории потребителей «прочие».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 раздела II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, введение ограничения по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов вводится по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что у ООО «Районная коммунальная служба» имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком - ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в размере, превышающем за один расчетный период (март, апрель 2013 г.), ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Районная коммунальная служба» введено обоснованно, суд области обоснованно признал требования в указанной части правомерными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основным видом деятельности ООО «РКС» являлось управление эксплуатацией жилого фонда, что, по мнению заявителя, влечёт необходимость применения иных тарифов, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «Районная коммунальная служба» заключен договор энергоснабжения от 16.10.2012 г. № 2458, предусматривающий систему оплаты (п.4.4.).

Вплоть до периода март-апрель 2013 года оплата осуществлялась в соответствии с условиями договора, на основании счетов, выставленных исходя из положений п.4.4 договора энергоснабжения от 16.10.2012 г. № 2458.

Каких-либо возражений по факту поставки, объему и стоимости поставленной услуги не заявлялось.

Напротив, по состоянию на 01.05.2013 года сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения от 16.10.2012 г. № 2458, из содержания которого усматривается наличие задолженности в сумме 199 820,84 руб. Акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что электрическая энергия должна оплачиваться по установленным тарифам, а не по завышенным в два раза нерегулируемым тарифам, является несостоятельным, как основанное на предположениях заявителя жалобы без учёта всех обстоятельств дела.    

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 г. по делу № А36-2790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Районная коммунальная служба» Ларионова Г.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                            Т.Б. Потапова