Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А48-1865/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с Указаниями Банка России от 14.06.2013 №3016У редакция пункта 9.2.1 Инструкции №138-И в части сроков представления форм учета и отчетности изменились.

Пунктом 9.2.1 Инструкции №138-И в редакции Указаний Банка России от 14.06.2013 №3016У установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Следовательно, срок предоставления в банк ПС справки о подтверждающих документах и самих документов увеличен пунктом 9.2.1 Инструкции № 138-И по сравнению с п. 2.4 Положения №258-П с 15 календарных дней до 15 рабочих дней и в данном случае должен исчисляться в рабочих днях после сентября 2012 г., то есть с 01.10.2012.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения вступившей в законную силу Инструкции № 138-И, поскольку ее положения улучшают положение заявителя и подлежат применению.

Исходя из положений пункта 9.2.1 Инструкции №138-И, Обществом должна была быть представлена справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк- ОАО АКБ «Авангард» в срок до 19.10.2013 включительно.

Фактически надлежащим образом оформленные справка о подтверждающих документах и сами документы представлены в уполномоченный банк 06.11.2012.

Таким образом, просрочка предоставления документов составила более 10 дней (представлены в уполномоченный банк на одиннадцатый рабочий день).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «АЛМА ТРАНС» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и о доказанности его вины является верным, обоснованным и подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Как указал суд первой инстанции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер и посягает на установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка; для привлечения к ответственности не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности, в том числе обусловленные действиями контрагентов.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая период просрочки представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Общество своевременно представило документы через систему «Интернет-банк», но способ ее обработки в силу допущенной технической ошибки не позволил своевременно увидеть неточности в оформлении справки.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку был оценен судом области, и как было установлено,  справка была не принята и отклонена уполномоченным банком как оформленная ненадлежащем образом, Общество не проконтролировало принятие первой справки банком, заявленный факт лишь свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания от 21.05.2013 №54-13/26 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2013 по делу №А48-1865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева 

                                                                                              П.В. Донцов