Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А36-2573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2014 года                                                   Дело №  А36-2573/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от государственной жилищной инспекции Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления энергетики и тарифов Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 по делу № А36-2573/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская» о признании недействительным полностью предписания № 795 от 18 апреля 2013 года и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным полностью предписания № 795 от 18.04.2013 и обязании Государственной жилищной инспекции Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Городская управляющая компания «Сырская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи со следующим:

- целью проведения проверки являлась правомерность увеличения размера платы за содержание, в связи с чем у назначенного уполномоченного лица Вишняков Е.В. не было правовых оснований проводить проверку по увеличению размера платы за ремонт;

- нарушений в части увеличения размера платы за ремонт не выявлено;

- тариф 10,88 руб., 11,56 руб., 12,75 руб. является платой за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающей содержание общего имущества, а не платой  за содержание и ремонт общего имущества;

- плата  за содержание и ремонт жилья = плата за работы и услуги по управлению МКД + содержание ОИ + текущий ремонт ОИ + капитальный ремонт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2014 по 22.01.2014.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 2045 от 12.04.2013, была проведена внеплановая документарная проверка ООО «ГУК «Сырская» по адресу: г. Липецк, ул. Базарная д. 3 «а». На основании материалов проверки был составлен акт проверки №1881 от 18.04.2013.

В ходе проведения Госжилинспекцией Липецкой области документарной внеплановой проверки на основании обращения собственника кв. 52 дома № 6 по ул. Монтажников г. Липецка Суворова Ю.Н. по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирной доме №6 по ул. Монтажников г. Липецка ООО «ГУК «Сырская» было установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК «Сырская» с 01.06.2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений. Согласно протоколу общего собрания собственниками выбран способ управления – управление управляющей организации ООО «ГУК «Сырская» и утверждён договор управления МКД с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с размером платы за содержание и ремонт жилья 10.88 руб., за 1 кв.м.

Согласно представленной письменной информации ООО «ГУК «Сырская» установлено, что в 2012 году в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в доме заявитель увеличил размер платы на 0.68 руб., который в итоге составил 11.56 руб., за 1 кв.м. в 2013 года заявитель также произвёл увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД с 11.56 руб., за 1 кв.м. до 12.75 руб., за 1 кв.м., в связи с увеличением цен на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также с увеличением уровня инфляции. Собственниками помещений на общем собрании в МКД данное увеличение размера платы не определялось.

С учётом выявленных нарушений жилищного законодательства, Госжилинспекцией Липецкой области было выдано предписание №795 от 18.04.2013 об устранении выявленных нарушений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации – обеспечить выполнение решения общего собрания в многоквартирном доме №16 по ул. Монтажников г. Липецка, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 10.88 руб., за 1 кв.м. с 10.06.2013.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 795 от 18.04.2013.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии со ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 16.1 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесены методическое обеспечение и определение порядка осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации наделены правом непосредственного осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 №372-р, Жилищная инспекция является исполнительным органом государственным власти Липецкой области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание № 795 от 18.04.2013 выдано лицом, проводившим проверку – Вишняковым Е.В., в пределах его полномочий, предусмотренных п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ и с учетом его прав и обязанностей.

При этом арбитражный суд считает необоснованным довод ООО «ГУК «Сырская», о том, что жилищная инспекция не обладает компетенцией выдавать предписание по вопросу в части обязанности произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный довод отклоняется арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 20 ЖК РФ следует, что под государственным жилищным надзором понимается, в том числе деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Императивные требования о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме установлены в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

В пункте 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области также закреплено, что жилищная инспекция осуществляет государственный жилищный надзор за соблюдением юридическим лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований, в том числе:

- к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;

- к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Следовательно, требования о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относятся к требованиям, установленным жилищным законодательством, и их проверка в силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ входит в компетенцию жилищной инспекции.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции Липецкой области.

Оценив соответствие предписания №795 от 18.04.2013 нормам действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также, исходя из содержания оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.

Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Монтажников от 15.01.2007 собственниками помещений многоквартирного дома, было принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «ГУК «Сырская».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Монтажников г. Липецка (протокол №31 январь 2009 года) был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья - 10.88 руб. за 1 кв.м.

Однако ООО «ГУК «Сырская» в 2012 году увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 10.88 руб. за 1 кв. м. до 11.56 руб. за 1 кв. м., а в 2013 году произведено увеличение до 12.75 руб. за 1 кв. м.

Доказательства проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Монтажников по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ГУК «Сырская» нарушило порядок, установленный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что установленный управляющей организацией тариф является платой за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающий содержание общего имущества, а не платой за содержание и ремонт общего имущества, отклоняется как необоснованная, в связи с неверным толкованием норм жилищного законодательства РФ.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные